Jedro. Izrek. Obrazložitev
|
|
- Vesna Tomažič
- pred 2 leti
- Pregledov:
Transkripcija
1 Višje sodišče v Ljubljani Civilni oddelek VSL Sklep II Cp 126/2020 ECLI:SI:VSLJ:2020:II.CP Evidenčna številka: VSL Datum odločbe: Senat, sodnik posameznik: Barbka Močivnik Škedelj (preds.), mag. Gordana Ristin (poroč.), Zvone Strajnar Področje: CIVILNO PROCESNO PRAVO - NEPRAVDNO PRAVO - STVARNO PRAVO Institut: delitev solastnine - fizična delitev - fizična delitev stanovanja - civilna delitev - izplačilo vrednosti solastninskega deleža - nemožnost fizične delitve - stanovanje - gradbeni posegi - soglasje solastnika - soglasje za izvedbo vlaganj pred delitvijo - izvedensko mnenje - pripombe na izvedensko mnenje - dopolnitev izvedenskega mnenja - ustno zaslišanje izvedenca - stroški v nepravdnem postopku - skupni stroški postopka Zveza: ZNP člen 118, 126. SPZ člen 70, 70/2, 70/5. ZPP člen 253, 254 Jedro Ker absolutne zahteve, da sodišče vedno ustno zasliši izvedenca, čeprav je ta že v pisnem mnenju jasno in prepričljivo odgovoril na vsa pravno relevantna vprašanja, ni mogoče postaviti, sodišče prve stopnje s tem, ko ni ustno zaslišalo izvedenca, ni kršilo 253. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP. Če se eden od solastnikov z gradbenimi posegi oziroma vlaganji, ki so potrebna za to, da iz solastne nepremičnine nastaneta dve samostojni funkcionalni celoti, ne strinja, solastna nepremičnina ni fizično deljiva v smislu drugega odstavka 70. člena SPZ Izrek I. Pritožbi predlagatelja se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da se znesek ,33 EUR zniža na ,60 EUR. II. V preostalem delu se pritožba predlagatelja in v celoti pritožba nasprotne udeleženke zavrneta in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje. III. Predlagatelj in nasprotna udeleženka sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka. Obrazložitev 1 / 7
2 1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, (I) da se posamezni del stavbe ID znak , stanovanje št. 1, v skupni površini 156,20 m2, s splošnim skupni delom stavbe ID znak in zemljiščem pod stavbo parcela /38, k. o...., last predlagatelja do 74/140 (52,86 %) in nasprotne udeleženke do 66/140 (47,14 %), izroči v izključno last in posest predlagatelju, na katerega se po pravnomočnosti sklepa v zemljiški knjigi vpiše lastninska pravica na navedenem posameznem delu stavbe, (II) da je predlagatelj dolžan plačati nasprotni udeleženki znesek ,33 EUR v roku treh mesecev, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ter (III) da je nasprotna udeleženka dolžna povrniti predlagatelju stroške postopka v znesku 187,30 EUR v roku enega meseca, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. 2. Zoper sklep se pritožujeta oba udeleženca. 3. Predlagatelj izpodbija II. in III. točko izreka sklepa zaradi nepopolno in nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvene kršitve postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi in sklep v II. točki izreka spremeni tako, da znesek ,33 EUR nadomesti z zneskom ,60 EUR, v III. točki izreka pa odloči, da je nasprotna udeleženka dolžna poleg zneska 187,30 EUR povrniti predlagatelju tudi 47,14 % vseh sodnih taks, odmerjenih v breme predlagatelja. Sodišče je na podlagi Dopolnitve poročila o vrednosti nepremičnine štelo, da znaša vrednost stanovanja ID znak ,43 EUR. Navedena dopolnitev vsebuje računsko napako, na kar je predlagatelj opozoril že v vlogi z dne , kar je sodišče prezrlo in brez vsebinske obrazložitve zapisalo, da je izvedenec pri izračunu upošteval funkcionalno zastaranje, s čimer pa ni odgovorilo na predlagateljevo pripombo, da je izvedenec v rekapitulacijo povzel znesek, ki funkcionalnega zastaranja ne upošteva, čeprav ga je prej izračunal. Če bi pri rekapitulaciji vnesel znesek, ki upošteva funkcionalno zastaranje, bi moral zapisati znesek ,30 EUR in ne zneska ,32 EUR, skupna vrednost stanovanja in pripadajočega deleža na stanovanju po metodi stroškovnega pristopa pa bi znašala ,30 EUR in ne ,32 EUR. Tržna vrednost nepremičnine pa bi namesto ugotovljenih ,43 EUR znašala ,44 EUR. Ob upoštevanju pravilne tržne vrednosti znaša vrednost deleža 47,14 %, ki ga je predlagatelj dolžan plačati nasprotni udeleženki, ,60 EUR in ne ,33 EUR. Poleg tega bi moralo sodišče odločiti, da je nasprotna udeleženka dolžna povrniti predlagatelju tudi 47,14 % vseh sodnih taks, ki so prav tako del skupnih stroškov. 4. Nasprotna udeleženka se pritožuje zoper sklep v celoti prav tako iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, predlagatelju pa naloži v plačilo pritožbene stroške nasprotne udeleženke, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče je na podlagi izvedenskega mnenja M. K. z dne zaključilo, da stanovanja ID znak ni mogoče razdeliti v dve samostojni funkcionalni stanovanjski enoti. Na to mnenje je nasprotna udeleženka podala pripombe z vlogo z dne , v kateri je izvedencu postavila dodatna vprašanja glede možnosti razdelitve stanovanja na dve enoti, med drugim vprašanje, ali bi bila možna takšna delitev, da bi ena enota obsegala prostore, ki se nahajajo v II. etaži, druga pa prostore, ki se nahajajo v I. in IV. etaži, kar je tudi utemeljila. Na podlagi navedenih pripomb je sodišče izdalo sklep z dne , s katerim je sodnemu izvedencu naložilo, naj odgovori na več vprašanj. S sklepom z dne pa je sodišče ta sklep razveljavilo ter izvedencu odredilo, da oceni posamezni del ID znak Nasprotna udeleženka je nato podala ugovor kršitve postopka ter predlagala razveljavitev nepravilnega in neobrazloženega sklepa z dne S tem, ko je sodišče izdalo sklep z dne , ki ne upošteva pripomb nasprotne udeleženke, je kršilo načelo kontradiktornosti in pravico do izjave. Podana je tudi kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Sodišče je sklep z dne sprejelo po tem, ko je prejelo dopis 2 / 7
3 predlagatelja, s katerim je nasprotoval sklepu z dne , kar je pristransko ravnanje, zaradi česar predlaga, da se zadeva v primeru razveljavitve sklepa dodeli drugemu sodniku oziroma drugemu sodišču. Sodišče je kršilo prvi odstavek 253. člena ZPP, ker dokaza z izvedencem ni izvedlo na samem naroku. Posledično je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, podana pa je tudi zmotna uporaba materialnega prava. Nadalje navaja, da imajo lahko posamezni prostori, ki sestavljajo stanovanje, tudi več vhodov. Sodišče je navedlo, da nova stanovanjska enota brez dodatnih gradbenih in instalaterskih posegov ne bi imela ločenih instalacij za električno energijo in pitno vodo ter ločenega merjenja porabe, kar pa je vprašanje za izvedenca, saj sodišče nima potrebnega strokovnega znanja. Sodišče je spregledalo, da gre za starejši objekt, za katerega so veljali v času gradnje drugačni standardi, kot veljajo danes. Kakšni gradbeni posegi bi bili potrebni in kolikšni stroški bi bili s tem povezani, je ostalo nerazjasnjeno. Nasprotna udeleženka je vseskozi vztrajala, da si je pripravljena na lastne stroške izdelati svoj vhod, ločiti instalacije in izdelati etažno centralno kurjavo, do česar se sodišče ni opredelilo. Zaključek sodišča, da prostori v I. in IV. etaži niso primerni za stanovanje, ker nimajo kopalnice, wc-ja in kuhinje, je najmanj preuranjen, saj je nasprotna udeleženka opozorila, da se v IV. etaži nahaja cev za vodo. Glede na kriterije, ki jih zasleduje sodišče, brez delitve instalacij za elektriko, vodo in plin, noben večstanovanjski objekt ne bi mogel obstajati. Sodišče je brez opore v sodnem spisu zaključilo, da četudi bi si nasprotna udeleženka sama uredila svoj vhod, bi bilo potrebnih veliko gradbenih in obrtniških del za preureditev instalacij ob potrebni adaptaciji, saj bi bili potrebni dve kopalnici in dva wc-ja, kar bi pomenilo nesorazmerne stroške tudi za predlagatelja, ki bi moral prispevati svoj delež in trpeti preboje zaradi instalacij ter prehode skozi svoje že urejeno stanovanje. Nasprotna udeleženka je bila ves čas od začetka tega postopka zainteresirana, da pridobi v izključno last predmetno stanovanje. Stanovanje že vrsto let čisti in zrači. Prav tako je želela zamenjati okna, vendar bi tvegala morebitno tožbo predlagatelja zaradi posega v solastnino. Napačen in z ničemer obrazložen je zaključek sodišča, da skupno življenje družin predlagatelja in nasprotne udeleženke ne bi bilo mogoče. Predlagatelj se je sicer z družino izselil iz predmetne hiše in se tudi nima več namena vrniti. Zato tudi ne drži zaključek sodišča, da je predlagatelj izkazal veliko večjo pripravljenost za obnovo hiše. Očitno je, da ima predlagatelj namen hišo prodati, nasprotna udeleženka pa je čustveno navezana na predmetno stanovanje. Navaja še, da predlagatelj ni izkazal nujnosti obnove strehe, nasprotna udeleženka pa ni dolžna plačevati adaptacije, ki ni bila nujna. Napačna je tudi odločitev o stroških, saj predlagatelj skupnih stroškov ni priglasil. Priglaša pritožbene stroške. 5. Predlagatelj je na pritožbo nasprotne udeleženke odgovoril in predlagal njeno zavrnitev. Priglaša stroške odgovora na pritožbo. 6. Pritožba predlagatelja je delno utemeljena, pritožba nasprotne udeleženke ni utemeljena. 7. Obravnavani postopek za delitev stvari se je pričel pred uveljavitvijo Zakona o nepravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 16/2019, ZNP-1), zato ga je sodišče prve stopnje pravilno vodilo in dokončalo po določbah 118. člena ZNP in naslednjih ter upoštevaje materialnopravna določila 70. člena Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ) o načinu delitve. Če se solastniki ne morejo sporazumeti o načinu delitve solastnih stvari, o tem odloči sodišče v nepravdnem postopku tako, da solastniki dobijo v naravi tisti del stvari, za katerega izkažejo upravičen interes (drugi odstavek 70. člena SPZ). Primarno si mora sodišče prizadevati za fizično delitev stvari v naravi. Če slednja ni mogoča niti z izplačilom razlike v vrednosti, ali je mogoča le ob znatnem zmanjšanju vrednosti stvari, sodišče odloči, naj se stvar proda in razdeli kupnina (civilna delitev). Na predlog solastnika lahko sodišče odloči, da namesto prodaje pripada stvar v celoti njemu, če izplača druge solastnike tako, da jim plača sorazmerni del prodajne cene, ki jo določi sodišče. Če to predlaga več solastnikov, ima prednost tisti solastnik, ki ga določi sodišče, upoštevaje velikost idealnih deležev, dosedanji način rabe stvari in potrebe solastnikov (peti odstavek 70. člena SPZ). 3 / 7
4 8. Sodišče prve stopnje je po izvedenem dokazanem postopku zaključilo, da fizična delitev posameznega dela stavbe ID znak (stanovanje št. 1), katerega solastnik je predlagatelj do 74/140 (52,86 %), nasprotna udeleženka pa do 66/140 (47,14 %), ni mogoča, ter odločilo, da stanovanje pripade predlagatelju proti izplačilu vrednosti solastninskega deleža nasprotne udeleženke. K pritožbi nasprotne udeleženke 9. Pritožbeni očitek, da je zaradi neobrazloženosti sklepa podana absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, ni utemeljen. Sodišče prve stopnje je podalo zadostne razloge o vseh odločnih dejstvih, ki omogočajo preizkus pravilnosti in zakonitosti izpodbijane odločitve. 10. Neutemeljeno je pritožbeno vztrajanje, da je mogoče predmetno stanovanje razdeliti na dve samostojni stanovanjski enoti. Nasproten zaključek sodišča prve stopnje temelji zlasti na izvedenskem mnenju sodnega izvedenca za gradbeništvo M. K. z dne , ki je navedel tri dejstva, zaradi katerih predmetnega stanovanja, ki je deloma v I. etaži (klet) in IV. etaži (podstrešje), pretežno pa v II. etaži (bivalni del z osmimi prostori), ni mogoče razdeliti v dve samostojni funkcionalni stanovanjski enoti. Pojasnil je, da nova dodatna stanovanjska enota ne bi imela enega skupnega vhoda, prav tako brez dodatnih gradbenih in instalaterskih posegov ne bi imela ločenih instalacij za električno energijo in pitno vodo ter ločenega merjenja porabe. Poleg tega je v I. etaži svetla višina prostorov le 2,33 metra in nova stanovanjska enota brez dodatnih gradbenih in obrtniških del ne bi ustrezala 1. točki 12. člena Pravilnika o minimalnih tehničnih zahtevah za graditev stanovanjskih stavb in stanovanj glede svetle površine stanovanjskih prostorov najmanj 2,50 metra. V IV. etaži pa je od štirih prostorov le eden primeren za bivanje. Nasprotna udeleženka je sicer podala pripombe na izvedensko mnenje v pripravljalni vlogi z dne Trdila je, da so zaključki izvedenca najmanj preuranjeni, in izrazila nestrinjanje s predhodno navedenimi tremi razlogi, zaradi katerih fizična delitev po mnenju izvedenca ni mogoča. Predlagala je tudi, da se izvedencu postavi vprašanje, ali je mogoče obstoječe stanovanja razdeliti tako, da bi ena enota obsegala prostore, ki se nahajajo v I. in IV. etaži, druga pa prostore v II. etaži. Vendar ker so bile navedene pripombe nasprotne udeleženke očitno neutemeljene oziroma nerelevantne, o čemer več v nadaljevanju obrazložitve tega sklepa, in ker je izvedenec že v izvedenskem mnenju dovolj obrazloženo in prepričljivo pojasnil, zakaj fizična delitev predmetnega stanovanja ni mogoča, kar je v izpodbijanem sklepu tudi pravilno in zadostno obrazloženo, dopolnitev izvedenskega mnenja zaradi pripomb nasprotne udeleženke ni bila potrebna. V skladu s 254. členom ZPP v zvezi s 37. členom ZNP je namreč sodišče dolžno zahtevati dopolnitev izvedenskega mnenja ali opraviti izvedenčevo zaslišanje le, če je (pisno) izvedensko mnenje nejasno, nepopolno, samo s seboj v nasprotju ali če je podan dvom v njegovo pravilnost, za kar pa v konkretnem primeru po pravilni oceni sodišča prve stopnje ne gre. Ker absolutne zahteve, da sodišče vedno ustno zasliši izvedenca, čeprav je ta že v pisnem mnenju jasno in prepričljivo odgovoril na vsa pravno relevantna vprašanja, ni mogoče postaviti 1, sodišče prve stopnje s tem, ko ni ustno zaslišalo izvedenca, ni kršilo 253. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP. Sodišče prve stopnje je sicer s sklepom z dne , kot pravilno opozarja pritožnica, izvedencu glede na pripombe nasprotne udeleženke najprej naložilo, naj odgovori na dodatna vprašanja v zvezi z možnostjo fizične delitve, vendar pa je nato navedeni sklep, ki predstavlja sklep procesnega vodstva, na katerega sodišče ni vezano in ga lahko spremeni oziroma razveljavi, s sklepom z dne pravilno razveljavilo in izvedencu naložilo, naj oceni vrednost predmetne nepremičnine. Ker je bila razveljavitev sklepa z dne utemeljena, saj dopolnitev mnenja ni bila potrebna, so neutemeljene pritožbene navedbe, da je sodišče prve stopnje z izdajo sklepa z dne , na podlagi katerega ni upoštevalo pripomb nasprotne udeleženke, kršilo načelo 4 / 7
5 kontradiktornosti in pravico nasprotne udeleženke do izjave. Iz istega razloga je odveč tudi pritožbeno opozarjanje, da je sodišče prve stopnje sklep z dne izdalo po tem, ko je prejelo dopis predlagatelja z dne , kar naj bi kazalo na pristransko ravnanje sodišča prve stopnje. 11. V zvezi s pripombo nasprotne udeleženke, da ima lahko stanovanje v skladu s Stanovanjskim zakonom (v nadaljevanju SZ-1) tudi več vhodov ter da imajo stanovanja v večstanovanjskih stavbah tudi pripadajoče kleti, ki so fizično povsem v drugih etažah in se štejejo za del stanovanja, kljub temu, da nimajo skupnega vhoda, velja pojasniti, da v konkretnem primeru, če bi se opravila fizična delitev predmetnega stanovanja, ne bi šlo za to, da bi imela nova enota en vhod v bivalni del in en vhod v klet, temveč za to, da bi imela nova enota, ki bi se nahajala v I. in IV. etaži (tako je predlagala nasprotna udeleženka), (vsaj) dva vhoda (po en vhod v vsaki etaži) v bivalni del. Pri tem prostori v I. etaži ne bi predstavljali funkcionalne celote s prostori v IV. etaži in s tem tudi ne stanovanja v smislu drugega odstavka 4. člena SZ-1, kot je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje, saj bi jih ločevali kar dve etaži, v katerih bi nahajali dve samostojni stanovanji. Poleg tega navedena enota očitno ne bi bila enakovredna z novonastalo enoto v II. etaži. Navedba nasprotne udeleženke, da bi lahko postala nova enota, ki bi jo sestavljali prostori v kleti in na podstrešju, del drugega stanovanja v obravnavani hiši, katerega izključni lastnik je predlagatelj, tudi ni utemeljena. V primeru, ko novonastale enote niso primerne za samostojno uporabo oziroma jih mogoče uporabljati šele skupaj z drugimi posameznimi deli stavbe (stanovanji), ki niti niso predmet delitve, namreč ni mogoče šteti, da je solastna nepremičnina fizično deljiva. 12. V zvezi z ugotovitvijo izvedenca, da nova stanovanjska enota ne bi imela brez dodatnih gradbenih in instalaterskih posegov ločenih instalacij za električno energijo in pitno vodo ter ločenega merjenja porabe, sicer drži pritožbena navedba, da izvedenec ni navedel, kakšne posege konkretno bi bilo treba izvesti ter kakšni stroški bi bili s tem povezani, vendar to niti ni bilo potrebno. Za presojo, ali je stvar fizično deljiva, je namreč odločilno stanje ob delitvi, po sedanjem stanju pa brez dodatnih vlaganj, kot je jasno in prepričljivo pojasnil izvedenec, s fizično delitvijo ne bi nastali dve ločeni stanovanjski enoti, pa čeprav se v IV. etaži nahaja cev za vodo. Že navedeno pa ob dejstvu, da je predlagatelj na naroku dne izrecno navedel, da ne pristaja na gradbena dela in urejanje novega vhoda, zadošča za sklep, da predmetnega stanovanja ni mogoče fizično deliti. Če se namreč eden od solastnikov z gradbenimi posegi oziroma vlaganji, ki so potrebna za to, da iz solastne nepremičnine nastaneta dve samostojni funkcionalni celoti, ne strinja, solastna nepremičnina ni fizično deljiva v smislu drugega odstavka 70. člena SPZ 2. Glede na pojasnjeno za odločitev v tem postopku ni odločilna vrsta in vrednost gradbenih posegov, potrebnih za vzpostavitev dveh samostojnih stanovanjskih enot. Nebistveno je tudi, da je nasprotna udeleženka pripravljena na lastne stroške izdelati svoj vhod, ločiti instalacije ter izdelati etažno centralno kurjavo, saj nasprotna udeleženka ne more predlagatelja, ki se upira vlaganjem, prisiliti k fizični delitvi. Ne glede na navedeno velja še dodati, da je splošno znano dejstvo, da izdelava ločenih instalacij, ki ni mogoča brez prebojev zidov oziroma stropov, saj je treba speljati nove, ločene cevi, predstavlja večji gradbeni poseg, strošek katerega gotovo ni neznaten. Pri tem je treba tudi upoštevati, da bi bilo treba gradbene in obrtniške posege opraviti tudi v I. etaži, saj svetla višina prostorov v kleti ne ustreza predpisanim 2,50 metra. Ob tem velja pojasniti, da je izhodišče izvedenca, da je treba upoštevati minimalne tehnične zahteve za graditev stanovanjskih stavb in stanovanj, ki veljajo danes, pravilno. S fizično delitvijo stavbe oziroma njenega dela namreč nastanejo novi posamezni deli stavbe, ki morajo ustrezati standardom, ki veljajo v času delitve solastnine, in ne standardom, ki so veljali v času, ko je bila stavba zgrajena, kot neutemeljeno navaja nasprotna udeleženka. 13. Zaključek sodišča prve stopnje, da posameznega dela stavbe ID znak ni mogoče fizično razdeliti, je torej glede na vse zgoraj pojasnjeno pravilen. 5 / 7
6 14. Ker sta oba udeleženca predlagala, da se jima stanovanje ID znak dodeli v izključno last, je sodišče prve stopnje v skladu s petim odstavkom 70. člena SPZ pravilno ugotavljalo, kateri izmed solastnikov izkazuje močnejši interes zanj. Ob upoštevanju, da ima predlagatelj večji solastninski delež na solastnem stanovanju, da ima v izključni lasti drugo stanovanje v III. etaži v obravnavani hiši (ID znak ), kar pomeni, da bi, v kolikor bi solastno stanovanje prejela nasprotna udeleženka, med njima še vedno prihajalo do nesoglasij v zvezi z vzdrževanjem hiše oziroma skupnih delov, ki jih do sedaj očitno nista uspela rešiti, saj hiše skupaj nista vzdrževala niti se nista uspela dogovoriti, kaj je treba v hiši obnoviti oziroma zamenjati, 3 ter da nobeden od njiju stanovanja v času izdaje izpodbijanega sklepa ni uporabljal niti ga ne potrebuje za bivanje, kar niti ni bilo sporno, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da ima močnejši interes za stanovanje predlagatelj. 15. Okoliščine, da nasprotna udeleženka stanovanje čisti in zrači, pri čemer v pritožbi sama priznava, da se s predlagateljem nista uspela dogovoriti glede njegovega vzdrževanja kot tudi glede obnove strehe, ter da namerava predlagatelj stanovanje prodati, nasprotna udeleženka pa je na stanovanje čustveno navezana, na kar vse nasprotna udeleženka opozarja v pritožbi, glede na zgoraj naštete kriterije po petem odstavku 70. člena SPZ za dodelitev solastne nepremičnine v izključno last enemu solastniku niso pomembne oziroma ne morejo utemeljiti močnejšega interesa nasprotne udeleženke za predmetno stanovanje. Odločitev sodišča prve stopnje, da se stanovanje izroči v izključno last predlagatelju, ki mora izplačati nasprotno udeleženko, je zato pravilna. 16. Neutemeljeno je tudi pritožbeno izpodbijanje stroškovne odločitve. Ker je predlagatelj priglasil svoje stroške izvedenca (glej list. št. 98 spisa), jih je sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo pri odločitvi o skupnih stroških, ki sta jih solastnika dolžna kriti v sorazmerju z velikostjo svojih solastninskih deležev (126. člen ZNP). 17. Do ostalih pritožbenih navedb se pritožbeno sodišče ni opredeljevalo, ker niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). K pritožbi predlagatelja 18. Sodišče prve stopnje je na podlagi Dopolnitve Poročila o vrednosti nepremičnine z dne (v nadaljevanju Dopolnitev poročila), ki jo je izdelal izvedenec M. K., ugotovilo, da znaša vrednost stanovanja ID znak ,43 EUR. Navedena Dopolnitev poročila, kot pravilno opozarja predlagatelj v pritožbi, vsebuje računsko napako, na kar je predlagatelj opozoril že v vlogi z dne , kar je sodišče prezrlo in brez vsebinske obrazložitve zapisalo, da je izvedenec pri izračunu upošteval funkcionalno zastaranje, s čimer pa ni odgovorilo na predlagateljevo pripombo, da je izvedenec v rekapitulacijo povzel znesek, ki funkcionalnega zastaranja ne upošteva, čeprav ga je prej izračunal. Predlagatelj pravilno navaja, da če bi izvedenec pri rekapitulaciji vnesel znesek, ki upošteva tudi funkcionalno zastaranje, bi moral zapisati znesek ,30 EUR, ki je izračunan na tretji strani Dopolnitve poročila (list. št. 352 spisa), in ne zneska ,32 EUR, ter bi skupna vrednost stanovanja in pripadajočega deleža na stanovanju po metodi stroškovnega pristopa znašala ,30 EUR (60.914,30 EUR ,00 EUR) in ne ,32 EUR. Ob upoštevanju navedenega in ostalih neizpodbijanih ugotovitev izvedenca, na katerih temelji izračun tržne vrednosti nepremičnine in so povzete v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, je pritožbeno sodišče na novo izračunalo tržno vrednost nepremičnine. Ugotovilo je, da ta namesto ,43 EUR znaša ,45 EUR (70.870,30 x 0, ,03 x 0, ,28 x 0,34). Vrednost deleža 47,14 %, ki ga je predlagatelj dolžan izplačati nasprotni udeleženki, pa ob upoštevanju pravilne tržne vrednosti stanovanja znaša, ,60 EUR in ne ,33 EUR, kot je odločilo sodišče prve stopnje. 6 / 7
7 Powered by TCPDF ( 19. Neutemeljeno pa predlagatelj izpodbija stroškovno odločitev. Sodišče prve stopnje je pravilno odločilo zgolj o povrnitvi stroškov izvedencev, ki sta jih priglasila oba udeleženca, in ne tudi o povrniti sodnih taks, čeprav tudi te spadajo med skupne stroške, ki so jih solastniki dolžni kriti v sorazmerju z velikostjo svojih solastninskih deležev (126. člen ZNP). Predlagatelj namreč stroškov sodnih taks ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). Odločitev 20. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi predlagatelja delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremenilo tako, da je znesek ,33 EUR, ki ga je predlagatelj dolžan plačati nasprotni udeleženki, znižalo na ,60 EUR (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). V preostalem delu je pritožbo predlagatelja, v celoti pa pritožbo nasprotne udeleženke zavrnilo ter v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj niso podani niti uveljavljani niti uradoma upoštevni pritožbeni razlogi (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). 21. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na drugem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 35. člena ZNP, po katerem vsak udeleženec trpi svoje stroške postopka Glej npr. odločbi VSRS II Ips 397/2008 z dne in II Ips 138/2011 z dne Primerjaj VSL sklep I Cp 793/2019 z dne Da se predlagatelj in nasprotna udeleženka nista sposobna dogovoriti glede vzdrževanja hiše, dokazuje zamenjava strehe, ki jo je naročil in plačal predlagatelj, ker je ocenil, da je to nujno, nasprotna udeleženka pa ni nič prispevala, ker meni, da adaptacija ni bila nujna. Datum zadnje spremembe: / 7
Številka: Up-694/19-8 U-I-179/19-5 Datum: SKLEP Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude A. B., C., na seji 1
Številka: Up-694/19-8 U-I-179/19-5 Datum: 15. 7. 2019 SKLEP Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude A. B., C., na seji 15. julija 2019 sklenilo: 1. Ustavna pritožba zoper
Prikaži večUSODL iskalnik
Opravilna št.: Up-200/13 ECLI: ECLI:SI:USRS:2014:Up.200.13 Akt: Sodba Vrhovnega sodišča št. I Ips 21381/2011 z dne 10. 1. 2013 Izrek: Sodba Vrhovnega sodišča št. I Ips 21381/2011 z dne 10. 1. 2013 se razveljavi
Prikaži večDELOVNO IN SOCIALNO SODIŠČE V LJUBLJANI Resljeva Ljubljana Opr. št.: X Pd 2845/2013 Datum: PREDLAGATELJ: SINDIKAT VOJAKOV SLOVENIJ
DELOVNO IN SOCIALNO SODIŠČE V LJUBLJANI Resljeva 14 1000 Ljubljana Opr. št.: X Pd 2845/2013 Datum: 25. 8. 2014 PREDLAGATELJ: SINDIKAT VOJAKOV SLOVENIJE, Ob parku 4, Slovenska Bistrica, ki ga zastopa Gvido
Prikaži večUSODL iskalnik
Opravilna št.: U-I-55/03 ECLI: ECLI:SI:USRS:2004:U.I.55.03 Akt: Navodilo o spremembah in dopolnitvah navodila o merilih za ocenjevanje vrednosti podržavljenih premičnin, nepremičnin, podjetij oziroma premoženja
Prikaži večG 17/ VRHOVNO SODIŠČE REPUBLIKE SLOVENIJE SODBA V IMENU LJUDSTVA Vrhovno sodišče Republike Slovenije je v senatu, ki so ga sestavljali vrhovni s
G 17/2011-5 VRHOVNO SODIŠČE REPUBLIKE SLOVENIJE SODBA V IMENU LJUDSTVA Vrhovno sodišče Republike Slovenije je v senatu, ki so ga sestavljali vrhovni sodniki dr. Mile Dolenc, kot predsednik, ter Marko Prijatelj
Prikaži večUSODL iskalnik
Opravilna št.: Up-1025/12 ECLI: ECLI:SI:USRS:2013:Up.1025.12 Akt: Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 181/2012 z dne 23. 8. 2012 Izrek: Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča
Prikaži večUSODL iskalnik
Opravilna št.: Up-20/05 ECLI: ECLI:SI:USRS:2005:Up.20.05 Akt: 2004 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Novem mestu št. P 449/2002 z dne 6. 5. 2004 Izrek: 2004 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Novem
Prikaži večUSODL iskalnik
Opravilna št.: Up-326/00, U-I-295/00 ECLI: ECLI:SI:USRS:2003:Up.326.00 Akt: Ustavna pritožba družbe A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. III Ips 153/99 z dne 22. 6. 2000 Zakon o sanaciji in prenehanju
Prikaži večUSODL iskalnik
Opravilna št.: U-I-159/11 ECLI: ECLI:SI:USRS:2011:U.I.159.11 Akt: Zakon o prevozih v cestnem prometu (Uradni list RS, št. 131/06, 5/07 popr., 123/08, 28/10 in 49/11) (ZPCP), 11. odst. in 12. odst. 102.
Prikaži večŠtevilka: Up-278/18-11 Datum: SKLEP Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil Peter del Cott, Lju
Številka: Up-278/18-11 Datum: 8. 4. 2019 SKLEP Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil Peter del Cott, Ljubljana, ki ga zastopa Jure Debevec, odvetnik v Ljubljani,
Prikaži več0442 I 147/2018 in pristopna I 82/2019 I 143/2019 O D R E D B A Z A J A V N O D R A Ž B O Okrajno sodišče v Brežicah v izvršilni zadevi upnika: BKS BA
0442 I 147/2018 in pristopna I 82/2019 I 143/2019 O D R E D B A Z A J A V N O D R A Ž B O Okrajno sodišče v Brežicah v izvršilni zadevi upnika: BKS BANK AG, ki ga zastopa RANGUS BORUT - ODVETNIK, proti
Prikaži večIn 95/2003 (pristop: I 866/2006) ODREDBA O PRODAJI Okrajno sodišče v Črnomlju po okrožni sodnici Tatjani Plut, v izvršilni zadevi In 95/2003 upnika: N
In 95/2003 (pristop: I 866/2006) ODREDBA O PRODAJI Okrajno sodišče v Črnomlju po okrožni sodnici Tatjani Plut, v izvršilni zadevi In 95/2003 upnika: NOVA LJUBLJANSKA BANKA D.D. LJUBLJANA, Trg republike
Prikaži večZadeva T-317/02 Fédération des industries condimentaires de France (FICF) in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti Skupna trgovinska politika - Sve
Zadeva T-317/02 Fédération des industries condimentaires de France (FICF) in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti Skupna trgovinska politika - Svetovna trgovinska organizacija (STO) - Uredba (ES) št.
Prikaži večDatum:
Številka: 090-107/2011/ Datum: 27. 10. 2011 Informacijski pooblaščenec po informacijski pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu
Prikaži večUSODL iskalnik
Opravilna št.: Up-311/18, U-I-125/18 ECLI: ECLI:SI:USRS:2018:Up.311.18 Akt: Ustavna pritožba zoper sklep Upravnega sodišča št. I U 695/2017 z dne 9. 2. 2018 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča št. I U
Prikaži večUSODL iskalnik
Opravilna št.: Up-278/18 ECLI: ECLI:SI:USRS:2019:Up.278.18 Akt: Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 180/2017 z dne 6. 12. 2017 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani št. I
Prikaži večŠtevilka: Up-317/17-9, Up-328/17-8, Up-330/17-8, Up-336/17-8, Up-337/17-8 Datum: SKLEP Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus u
Številka: Up-317/17-9, Up-328/17-8, Up-330/17-8, Up-336/17-8, Up-337/17-8 Datum: 22. 6. 2017 SKLEP Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavnih pritožb, ki so jih vložile družbe Pozavarovalnica
Prikaži večOpozorilo: Neuradno prečiščeno besedilo predpisa predstavlja zgolj informativni delovni pripomoček, glede katerega organ ne jamči odškodninsko ali kak
Opozorilo: Neuradno prečiščeno besedilo predpisa predstavlja zgolj informativni delovni pripomoček, glede katerega organ ne jamči odškodninsko ali kako drugače. Neuradno prečiščeno besedilo Pravilnika
Prikaži večOBČiNA LOGATEC OBČiNSKA UPRAVA e: Tržaška cesta 50 A, 1370 Logatec t: OO, f: Številka: 4
OBČiNSKA UPRAVA t: 01 759 06 OO, f: 01 7590620 Številka: 478-92/2014 JAVNO NAZNANILO na podlagi 94. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Urad. list RS, št. 8011999, 70/2000, 52/2002, 73/2004, 119/2005,
Prikaži večUradni list RS - 016/2019, Uredbeni del
Digitally signed by Matjaz Peterka DN: c=si, o=state-institutions, ou=web-certificates, ou=government, serialnumber=1236795114014, cn=matjaz Peterka Reason: Direktor Uradnega lista Republike Slovenije
Prikaži več(14)
Podpisnik:Stojan Laik tzjatelj:sigov.ca St. certifikata 52.9999610000000056799966 Podpisano:13:03, 1207.2916 REPUBLIKA SLOVENIJA OKRAJNO SODIŠČE V KOPRU 0284 I 296/20 SKLEP Okrajno sodišče v Kopru je v
Prikaži večUSODL iskalnik
Opravilna št.: U-I-99/04 ECLI: ECLI:SI:USRS:2005:U.I.99.04 Akt: Pravilnik o oddajanju poslovnih prostorov v najem (Primorske novice, Uradne objave, št. 6/03 in 7/03), 8. čl. Izrek: Določba 8. člena Pravilnika
Prikaži večPRAVILNIK O INTERNEM PRITOŽBENEM POSTOPKU IN IZVENSODNEM REŠEVANJU SPOROV I. SPLOŠNE DOLOČBE 1. člen Delavska hranilnica d.d. Ljubljana (v nadaljevanj
PRAVILNIK O INTERNEM PRITOŽBENEM POSTOPKU IN IZVENSODNEM REŠEVANJU SPOROV I. SPLOŠNE DOLOČBE 1. člen Delavska hranilnica d.d. Ljubljana (v nadaljevanju: hranilnica) je na podlagi 318. člena Zakona o bančništvu
Prikaži večPorevizijsko poročilo: Popravljalna ukrepa Upravnega sodišča Republike Slovenije
Porevizijsko poročilo Popravljalna ukrepa Upravnega sodišča Republike Slovenije POSLANSTVO Računsko sodišče pravočasno in objektivno obvešča javnosti o pomembnih razkritjih poslovanja državnih organov
Prikaži večMicrosoft PowerPoint - Fink.ppt
NAJEMANJE KREDITA V BREME REZERVNEGA SKLADA Polona Fink Ružič Pravna služba GZS Teme Mnenje Ministrstva za okolje in prostor Obveznost ustanovitve rezervnega sklada Namen uporabe sredstev rezervnega sklada
Prikaži večJavni stanovanjski sklad Mestne občine Ljubljana, Zarnikova ulica 3, Ljubljana, objavlja na podlagi 21. člena Zakona o stvarnem premoženju države in s
Javni stanovanjski sklad Mestne občine Ljubljana, Zarnikova ulica 3, Ljubljana, objavlja na podlagi 21. člena Zakona o stvarnem premoženju države in samoupravnih lokalnih skupnosti (Uradni list RS, št.
Prikaži večŠtevilka: U-I-95/17-5 Up-505/17-5 Datum: SKLEP Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe DNEVNIK, d. d.,
Številka: U-I-95/17-5 Up-505/17-5 Datum: 4. 7. 2019 SKLEP Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe DNEVNIK, d. d., Ljubljana, ki jo zastopa Odvetniška pisarna Žibret,
Prikaži večSklep
REPUBLIKA SLOVENIJA USTAVNO SODIŠČE Številka: Mp-1/07-16 - Datum: 17. 1. 2008 ODLOČBA Ustavno sodišče je v postopku odločanja o pritožbi Antona Zakrajška, Velike Lašče, ki ga zastopa Marjeta Šinkovec,
Prikaži večA1, investicijsko upravljanje, d
itn 11 k2s2 IJbtA šakale r o m B w t e > GPG Inženiring d.d., Vevška cesta 52, 1260 Ljubljana-Polje, matična številka: 2273152000, ki jo zastopa direktor Janko Jazbinšek, na podlagi 109. čl. Stvamopravnega
Prikaži večNaš znak: 3048/15/IZS-TP Datum: Št. zadeve: DS 7-A/2014 SKLEP Disciplinsko sodišče Inženirske zbornice Slovenije je v senatu, ki so ga se
Naš znak: 3048/15/IZS-TP Datum: 12. 10. 2015 Št. zadeve: DS 7-A/2014 SKLEP Disciplinsko sodišče Inženirske zbornice Slovenije je v senatu, ki so ga sestavljali predsednik Tadej PFAJFAR, univ.dipl.inž.geod.,
Prikaži večKM_C
VABILO K ODDAJI ZAVEZUJOČIH PONUDB ZA NAKUP STANOVANJA NA ZELENICI 8 V CELJU - NEPREMIČNINE CELJE ID 1077-19-33 1 Predmet prodaje Predmet prodaje v tem vabilu k oddaji zavezujočih ponudb za nakup stanovanja
Prikaži večA1, investicijsko upravljanje, d
GPG Inženiring d.d., Vevška cesta 52, 1260 Ljubljana-Polje, matična številka: 2273152000, ki jo zastopa direktor Janko Jazbinšek, na podlagi 109. čl. Stvamopravnega zakonika (Ur. list RS št. 87/2002) in
Prikaži večŠtevilka:
OBČINSKI SVET MESTNE OBČINE NOVO MESTO Številka: 47810-3/2017-36 (625) Datum: 23. 1. 2018 ZADEVA: NAMEN: PRAVNA PODLAGA: POROČEVALCA: OBRAZLOŽITEV: PREDLOG SKLEPA: Ukinitev statusa javnega dobra na nepremičninah:
Prikaži večObvezne razlage in pojasnila Odvetniške tarife (Ur. l. RS, št. 2/2015), ki jih je Upravni odbor Odvetniške zbornice Slovenije sprejel na podlagi prveg
Obvezne razlage in pojasnila Odvetniške tarife (Ur. l. RS, št. 2/2015), ki jih je Upravni odbor Odvetniške zbornice Slovenije sprejel na podlagi prvega odstavka 42. in 43. člena Zakona o odvetništvu, 8.
Prikaži večIme predpisa:
Ime predpisa: Zakon o spremembah Zakona o varstvu okolja Št. zadeve: 007-188/2015 Datum objave: 9. 6. 2015 Rok za sprejem mnenj in pripomb: 23. 6. 2015 Ime odgovorne osebe in e-naslov: Dušan Pichler, gp.mop@gov.si
Prikaži večKM_C
POVABILO K ODDAJI ZAVEZUJOČIH PONUDB ZA NAKUP STANOVANJA TRNOVELJSKA CESTA 14 V CELJU - NEPREMIČNINE CELJE ID 1073-2466-13 IN GARAŽNEGA MESTA ID 1073-2466-63 1 Predmet prodaje Predmet prodaje v tem povabilu
Prikaži večMicrosoft Word doc
REPUBLIKA SLOVENIJA RAČUNSKO SODIŠČE Prežihova 4, 61000 LJUBLJANA Telefon: 178 58 88 Telefax: 178 58 91 Ljubljana, 5. 4. 1996 Številka: 1215-1/96-7 Računsko sodišče Republike Slovenije izdaja na podlagi
Prikaži večPo 6
Po 21 členu Statuta Zveze nogometnih trenerjev Slovenije je Skupščina Zveze nogometnih trenerjev Slovenije na zasedanju dne 31. marca 2014 sprejela Disciplinski pravilnik Zveze nogometnih trenerjev Slovenije
Prikaži večI 85/2018 (pristop: I 86/2018) ODREDBA Okrajno sodišče v Črnomlju po okrajnem sodniku Jožetu Petrovčiču v izvršilni zadevi I 85/2018 upnika: DELAVSKA
I 85/2018 (pristop: I 86/2018) ODREDBA Okrajno sodišče v Črnomlju po okrajnem sodniku Jožetu Petrovčiču v izvršilni zadevi I 85/2018 upnika: DELAVSKA HRANILNICA d.d. LJUBLJANA, matična št. 5448557000,
Prikaži večI 45/2017 ODREDBA o prodaji nepremičnin na I. javni dražbi Okrajno sodišče v Gornji Radgoni je po okrožni sodnici Mariji Filipič v izvršilni zadevi up
I 45/2017 ODREDBA o prodaji nepremičnin na I. javni dražbi Okrajno sodišče v Gornji Radgoni je po okrožni sodnici Mariji Filipič v izvršilni zadevi upnika: NOVA LJUBLJANSKA BANKA d.d. Ljubljana, Trg republike
Prikaži večMiha Mušič s.p. stečajni upravitelj Ob grabnu 16, 1217 Vodice +386 (0) Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu Kidričeva
Miha Mušič s.p. stečajni upravitelj Ob grabnu 16, 1217 Vodice stecaji@palmar.si +386 (0)1 514 07 90 Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu Kidričeva 1 2380 Slovenj Gradec Ljubljana, 30.06.2017 RAZPIS PRVE JAVNE
Prikaži večIn 171/2014 ODREDBA O PRODAJI NEPREMIČNINE Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu, okrajna sodnica Sabina Slemenik, v vodilni izvršilni zadevi upnika: SKB B
In 171/2014 ODREDBA O PRODAJI NEPREMIČNINE Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu, okrajna sodnica Sabina Slemenik, v vodilni izvršilni zadevi upnika: SKB BANKA d.d. LJUBLJANA, Ajdovščina 4, Ljubljana, zoper
Prikaži večPoročilo o zaključnem računu Izvajalske agencije za mala in srednja podjetja za proračunsko leto 2015 z odgovorom Agencije
1.12.2016 SL Uradni list Evropske unije C 449/61 POROČILO o zaključnem računu Izvajalske agencije za mala in srednja podjetja za proračunsko leto 2015 z odgovorom Agencije (2016/C 449/11) UVOD 1. Izvajalska
Prikaži večPredmet: Course title: UČNI NAČRT PREDMETA / COURSE SYLLABUS Upravno procesno pravo Študijski program in stopnja Študijska smer Letnik Semester Javna
Predmet: Course title: UČNI NAČRT PREDMETA / COURSE SYLLABUS Upravno procesno pravo Študijski program in stopnja Študijska smer Letnik Semester Javna uprava 2. stopnja 1 1 Vrsta predmeta / Course type
Prikaži večpremoženjske - brez op
RAVNANJE Z NEPREMIČNIM PREMOŽENJEM - RAZPOLAGANJE IN PRIDOBIVANJE NEPREMIČNIN- PREDLAGATELJ: Darko Zevnik, župan Občine Metlika PRIPRAVILA: Jasna Brus Rožman PREDMET: Nepremičnine A.) - parc. št. 2766/6
Prikaži večPOVPRAŠEVANJE izdaja soglasja za poseg v varovalni pas ceste in za izvedbo priključka na cesto VPRAŠANJE: Prejeli smo vprašanje občine članice SOS vez
POVPRAŠEVANJE izdaja soglasja za poseg v varovalni pas ceste in za izvedbo priključka na cesto VPRAŠANJE: Prejeli smo vprašanje občine članice SOS vezano na izdajo soglasja za poseg v varovalni pas ceste
Prikaži večVišje sodišče v Ljubljani Civilni oddelek VSL Sklep I Cp 188/2018 ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP Evidenčna številka: VSL Datum odločbe: 26.09
Višje sodišče v Ljubljani Civilni oddelek VSL Sklep I Cp 188/2018 ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.188.2018 Evidenčna številka: VSL00016859 Datum odločbe: 26.09.2018 Senat, sodnik posameznik: Alenka Kobal Velkavrh
Prikaži večDopis / Urgenca - prednostna obravnava
Številka: U-I-349/18-7 Mp-1/18-31 Mp-2/18-30 Datum: 29. 11. 2018 ODLOČBA Ustavno sodišče je v postopku, začetem s sklepom Ustavnega sodišča, in v postopkih odločanja o pritožbah Zorana Božiča, Nova Gorica,
Prikaži večLETNO POROČILO O IZVAJANJU ZAKONA O DOSTOPU DO INFORMACIJ JAVNEGA ZNAČAJA V LETU ______
LETNO POROČILO O IZVAJANJU ZAKONA O DOSTOPU DO INFORMACIJ JAVNEGA ZNAČAJA 1 V LETU 2010 Organ: OBČINA RADLJE OB DRAVI Sedež organa: MARIBORSKA CESTA 7, 2360 RADLJE OB DRAVI Spletni naslov kataloga www.radlje.si
Prikaži večOBČINA KRANJSKA GORA OBČINSKI SVET 13. SEJA V ŠESTEM MANDATU 28. SEPTEMBRA 2016 NAKNADNO GRADIVO
OBČINA KRANJSKA GORA OBČINSKI SVET 13. SEJA V ŠESTEM MANDATU 28. SEPTEMBRA 2016 NAKNADNO GRADIVO O B Č I N A KRANJSKA GORA OBČINSKI SVET Kolodvorska 1b, 4280 Kranjska Gora tel.: (04) 580 98 08, fax.: (04)
Prikaži večO B Č I N A
PRISTOJNOST: PREDLAGATELJ: POROČEVALEC: OBČINSKI SVET OBČINE KRANJSKA GORA ŽUPAN OBČINE KRANJSKA GORA Služba za splošne in premoženjsko pravne zadeve ZADEVA: UKINITEV STATUSA JAVNEGA DOBRA IN DOPOLNITEV
Prikaži večŠtevilka:
Številka: 0603-4/2016 Datum: 11. 2. 2016 Informacijski pooblaščenec po pooblaščeni uradni osebi Blažu Pavšiču po uradni dolžnosti izdaja na podlagi 2. odstavka 51. člena in 46. člena Zakona o prekrških
Prikaži večUVEDBA_ZASEBNEGA_NS_VLOGA_NOVA
VLOGA ZA PRIDOBITEV ODLOČBE O UVEDBI ZASEBNEGA NAMAKALNEGA SISTEMA po 89., 90., 91. in 92. členu Zakona o kmetijskih zemljiščih (Uradni list RS, št. 71/11-UPB2, 58/12 in 27/16), ki se uvede z odločbo ministrstva,
Prikaži večOBČINA CERKLJE NA GORENJSKEM Trg Davorina Jenka 13, 4207 Cerklje 04/ / Številka: / Da
OBČINA CERKLJE NA GORENJSKEM Trg Davorina Jenka 13, 4207 Cerklje e-mail:obcinacerklje@siol.net 04/28 15 820 04/ 28 15 800 Številka: 032-04/2014-426 Datum: 10. 4. 2018 OBČINSKI SVET OBČINE CERKLJE NA GORENJSKEM
Prikaži večOdloĊba
REPUBLIKA SLOVENIJA USTAVNO SODIŠČE Številka: U-I-219/09-18 Datum: 5. 5. 2010 ODLOČBA Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem z zahtevo Vlade Republike Slovenije, na seji
Prikaži večŠtevilka: /2019/13 Ljubljana, Gospod mag. Dejan Židan predsednik Državnega zbora Na podlagi prve alineje prvega odstavka 97. člena
Številka: 805-01-1/2019/13 Ljubljana, 15. 5. 2019 Gospod mag. Dejan Židan predsednik Državnega zbora Na podlagi prve alineje prvega odstavka 97. člena Ustave Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 33/91-I,
Prikaži večMESTNA OBČINA LJUBLJANA ŽUPANJA Mestni trg 1, p.p. 25, 1001 Ljubljana , MESTNA OBČINA LJUBLJANA MESTNI SVET Šifra: / D
MESTNA OBČINA LJUBLJANA ŽUPANJA Mestni trg 1, p.p. 25, 1001 Ljubljana 306-10-10, 306-12-14 MESTNA OBČINA LJUBLJANA MESTNI SVET Šifra: 4780-20/2006-2 Datum: ZADEVA: Predlog za obravnavo na seji Mestnega
Prikaži večOPOMNIK
OPOMNIK Za izvedbo postopkov pregleda poročil o oceni vrednosti za potrebe postopka revidiranja OCENA VREDNOSTI NEPREMIČN ZA POTREBE RAČUNOVODSKEGA POROČANJA OPOZORILO Pregled poročila o oceni vrednosti
Prikaži večPorevizijsko poročilo: Popravljalni ukrepi Slovenskih železnic, d. o. o., Ljubljana pri ravnanju z nepremičninami
Popravljalni ukrepi Slovenskih železnic, d. o. o., Ljubljana ravnanje z nepremičninami , 4 SLOVENSKE ŽELEZNICE Porevizijsko poročilo 1. UVOD V revizijskem poročilu o smotrnosti poslovanja Slovenskih železnic,
Prikaži večMESTNA OBČINA LJUBLJANA Mestna občina Ljubljana, Mestni trg 1, Ljubljana, na podlagi 21. člena Zakona o stvarnem premoženju države in samoupravnih lok
MESTNA OBČINA LJUBLJANA Mestna občina Ljubljana, Mestni trg 1, Ljubljana, na podlagi 21. člena Zakona o stvarnem premoženju države in samoupravnih lokalnih skupnosti (Uradni list RS, št. 86/2010, 75/2012,
Prikaži večMicrosoft Word - Dokument1
LETNO POROČILO O IZVAJANJU ZAKONA O DOSTOPU DO INFORMACIJ JAVNEGA ZNAČAJA 1 V LETU 2010 Organ: OBČINA PIVKA Sedež organa: KOLODVORSKA CESTA 5, 6257 PIVKA Spletni naslov kataloga http://www.pivka.si/podrocje.aspx?id=161
Prikaži več(Microsoft Word - Pravilnik o osnovah in merilih za dolocanje visine narocnine clanom GS1 Slovenija - \310istopis )
Prečiščeno besedilo vsebuje Pravilnik o osnovah in merilih za določanje višine naročnine, ki jo kolektivni člani letno plačujejo za uporabo dodeljenih številk GS1, ki ga na podlagi določil 19., 54. in
Prikaži večZa izvrševanje 11., 13., 18., 20., 25., 87. do 90., 92., 93., 95. in 100. člena Zakona o štipendiranju (Uradni list RS, št. 56/13) v povezavi s 23. čl
Za izvrševanje 11., 13., 18., 20., 25., 87. do 90., 92., 93., 95. in 100. člena Zakona o štipendiranju (Uradni list RS, št. 56/13) v povezavi s 23. členom Zakona o uveljavljanju pravic iz javnih sredstev
Prikaži več(Microsoft Word - Poro\350ilo 2011)
LETNO POROČILO O IZVJNJU ZKON O DOSTOPU DO INFORMCIJ JVNEG ZNČJ 1 V LETU 211 Organ: OČIN IDRIJ Sedež organa: Mestni trg 1, 528 Idrija Spletni naslov kataloga www.idrija.si informacij javnega značaja: Uradna
Prikaži večNaročnik: Občina Horjul Občinski trg Horjul Naloga: OBRAZLOŽITEV IN UTEMELJITEV SPREMEMB IN DOPOLNITEV ODLOKA O OBČINSKEM PROSTORSKEM NAČRTU OB
Naročnik: Občina Horjul Občinski trg 1 1354 Horjul Naloga: OBRAZLOŽITEV IN UTEMELJITEV SPREMEMB IN DOPOLNITEV ODLOKA O OBČINSKEM PROSTORSKEM NAČRTU OBČINE HORJUL št. 4 (predlog) Projektna skupina: Odgovorni
Prikaži večOBČINA DESTRNIK Občinski svet 3. redna seja Občinskega sveta, Gradivo za 10. točko dnevnega reda Predlagatelj: Župan Zadeva: Seznanitev z
OBČINA DESTRNIK Občinski svet 3. redna seja Občinskega sveta, 18. 12. 2014 Gradivo za 10. točko dnevnega reda Predlagatelj: Župan Zadeva: Seznanitev z sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije Poročevalec/ka:
Prikaži večUradni list RS - 102/2015, Uredbeni del
PRILOGA 6 NAPOVED ZA ODMERO DOHODNINE OD OBRESTI ZA LETO (razen od obresti na denarne depozite pri bankah in hranilnicah, ustanovljenih v Republiki Sloveniji ter v drugih državah članicah EU) OZNAKA STATUSA
Prikaži večOBČINA LOVRENC NA POHORJU NADZORNI ODBOR Spodnji trg 8, 2344 Lovrenc na Pohorju Tel.: ; Fax: ; Številka: 0
OBČINA LOVRENC NA POHORJU NADZORNI ODBOR Spodnji trg 8, 2344 Lovrenc na Pohorju Tel.: 63 00 550; Fax: 63 00 560; e-mail: obcina@lovrenc.si Številka: 03211-0003/2018 Datum: 22. 10. 2018 Na podlagi 39. in
Prikaži večNa podlagi Pravilnika o prispevkih in vrednotenju stroškov na Univerzi v Ljubljani, ki ga je sprejel Upravni odbor Univerze v Ljubljani (v nadaljevanj
Na podlagi Pravilnika o prispevkih in vrednotenju stroškov na Univerzi v Ljubljani, ki ga je sprejel Upravni odbor Univerze v Ljubljani (v nadaljevanju UO UL) na seji 25. 1. 2018, članica Univerza v Ljubljani,
Prikaži večV skladu z 11. členom Zakona o stvarnem premoženju države in samoupravnih lokalnih skupnosti (Uradni list RS, št. 86/10, 75/12, 47/13 ZDU-1G, 50/14, 9
V skladu z 11. členom Zakona o stvarnem premoženju države in samoupravnih lokalnih skupnosti (Uradni list RS, št. 86/10, 75/12, 47/13 ZDU-1G, 50/14, 90/14 ZDU-1I, 14/15 ZUUJFO in 76/15), 7. členom Uredbe
Prikaži več28premoz
OBČINA ŽALEC Župan Ul. Savinjske čete 5, 3310 Žalec : (03) 713 64 20 Fax: (03) 713 64 64 E-pošta: mojca.firer@zalec.si Datum: 23.03.2006 OBČINSKEMU SVETU ODBORU ZA FINANCE, PRORAČUN IN PREMOŽENJE ZADEVA:
Prikaži večdopisni list_AKOS 2
Številka: 06106-71/2015/5 Datum: 25.8.2015 Agencija za komunikacijska omrežja in storitve Republike Slovenije izdaja na podlagi drugega odstavka 224. člena Zakona o elektronskih komunikacijah (Uradni list
Prikaži večRules on the registers of applications and industrial property rights and on the certificate of the priority right (Official Gazette RS, No 102/2001)
P R A V I L N I K o registrih prijav in pravic industrijske lastnine ter potrdilu o prednostni pravici 1. člen (vsebina pravilnika) Ta pravilnik določa vsebino registrov patentnih prijav, prijav modelov,
Prikaži večNa podlagi 579. člena Zakona o zavarovalništvu (ZZavar-1, Uradni list RS, št. 93/15 in naslednji) je podružnica zavarovalnice Porsche Versicherungs AG
Na podlagi 579. člena Zakona o zavarovalništvu (ZZavar-1, Uradni list RS, št. 93/15 in naslednji) je podružnica zavarovalnice Porsche Versicherungs AG, Podružnica v Sloveniji, ki jo zastopata zastopnika
Prikaži večRevizijsko poročilo: Pravilnost financiranja referendumske kampanje stranke DeSUS - Demokratična stranka upokojencev Slovenije za referendum o Zakonu
Pravilnost financiranja referendumske kampanje stranke DeSUS - Demokratična stranka upokojencev Slovenije za referendum o Zakonu o pokojninskem in invalidskem zavarovanju Pravilnost financiranja referendumske
Prikaži več20. /redna/ seja občinskega sveta April 2018 PREDLOG SKLEPA O SOGLASJU K POGODBI ZA USTANOVITEV BREZPLAČNE STAVBNE PRAVICE ZA IZGRADNJO ŠPORTNE INFRAS
20. /redna/ seja občinskega sveta April 2018 PREDLOG SKLEPA O SOGLASJU K POGODBI ZA USTANOVITEV BREZPLAČNE STAVBNE PRAVICE ZA IZGRADNJO ŠPORTNE INFRASTURKTURE V OBČINI LENDAVA GRADIVO PRIPRAVILI: Aleš
Prikaži večNakup nepremičnine, prodajna pogodba
PRODAJNA POGODBA»Vzorec prodajne pogodbe poslovnih prostorov/2017«, ki jo dogovorita in skleneta: Prodajalec: Družba za upravljanje terjatev bank, d.d., Davčna ulica 1, 1000 Ljubljana, ki jo zastopa direktor
Prikaži večŠtevilka:
apple REPUBLIKA SLOVENIJA MINISTRSTVO ZA FINANCE FINANČNA UPRAVA REPUBLIKE SLOVENIJE Šmartinska cesta 55, p.p. 631, 1001 Ljubljana T: 01 478 38 00 F: 01 478 39 00 E: gfu.fu@gov.si www.fu.gov.si IZVRŠBA
Prikaži večNa podlagi sklepa o izbiri kandidata/kandidatke Petre Zega z dne 1
Posvet Otrok v družinskih sporih Rdeča dvorana Pravne fakulteta Univerze v Ljubljani Četrtek, 14. 5. 2015 ANALIZA ODLOČANJA SODIŠČ O VZGOJI IN VARSTVU OTROK Lan Vošnjak Svetovalec pri Varuhu človekovih
Prikaži večObčina Bled OBČINSKI SVET 7) V skladu s 30. členom Statuta Občine Bled - UPB (Ur. list RS, št. 67/2009), Vam v prilogi pošiljam v obravnavo in sprejem
Občina Bled OBČINSKI SVET 7) V skladu s 30. členom Statuta Občine Bled - UPB (Ur. list RS, št. 67/2009), Vam v prilogi pošiljam v obravnavo in sprejem: Pravilnik o sprejemu otrok v vrtec. Kot predstavnica
Prikaži večOpozorilo: Neuradno prečiščeno besedilo predpisa predstavlja zgolj informativni delovni pripomoček, glede katerega organ ne jamči odškodninsko ali kak
Opozorilo: Neuradno prečiščeno besedilo predpisa predstavlja zgolj informativni delovni pripomoček, glede katerega organ ne jamči odškodninsko ali kako drugače. Neuradno prečiščeno besedilo Zakona o sodnem
Prikaži večPravilnik sejnine
OBČINSKI SVET www.sezana.si obcina@sezana.si Partizanska cesta 4, 6210 Sežana Tel.: 05 73 10 100, Fax: 05 73 10 123 Številka: 032-1/2011-11 Datum: 28. 2. 2011 Na podlagi sedmega odstavka 34.a člena Zakona
Prikaži večNa podlagi 109. člena Poslovnika Sveta Mestne občine Velenje (Uradni vestnik MO Velenje, št. 15/06 - uradno prečiščeno besedilo, 22/08, 4/15 in 1/16)
Na podlagi 109. člena Poslovnika Sveta Mestne občine Velenje (Uradni vestnik MO Velenje, št. 15/06 - uradno prečiščeno besedilo, 22/08, 4/15 in 1/16) je Svet Mestne občine Velenje na 12. seji dne 22. 3.
Prikaži večNeuradno prečiščeno besedilo Odloka o splošnih prostorskih ureditvenih pogojih za posege v prostor v občini Nova Gorica obsega: Odlok o splošnih prost
Neuradno prečiščeno besedilo Odloka o splošnih prostorskih ureditvenih pogojih za posege v prostor v občini Nova Gorica obsega: Odlok o splošnih prostorskih ureditvenih pogojih za posege v prostor v občini
Prikaži večMicrosoft Word - gms 364.doc
Mestna občina Maribor Mestni svet Svetniška skupina LDS Maribor Jurčičeva ul. 8, 2000 MARIBOR GMS - 364 Številka: Datum: 22. april 2005 MESTNI SVET MESTNE OBČINE MARIBOR ZADEVA: PREDLOG ZA OBRAVNAVO NA
Prikaži večPRISTOJNOST: PREDLAGATELJ: POROČEVALEC: OBČINSKI SVET OBČINE KRANJSKA GORA ŽUPAN OBČINE KRANJSKA GORA Služba za splošne in premoženjsko pravne zadeve
PRISTOJNOST: PREDLAGATELJ: POROČEVALEC: OBČINSKI SVET OBČINE KRANJSKA GORA ŽUPAN OBČINE KRANJSKA GORA Služba za splošne in premoženjsko pravne zadeve 1. (prve) SPREMEMBE IN DOPOLNITVE NAČRTA RAVNANJA Z
Prikaži večSodna praksa s področja uveljavljanja pravic intelektualne lastnine v Republiki Sloveniji v obdobju od 2015 do 2018
Sodna praksa s področja uveljavljanja pravic intelektualne lastnine v Republiki Sloveniji v obdobju od 2015 do 2018 Doc. Dr. Eneja Drobež, svetovalka na Ustavnem sodišču RS Magda Teppey, višja sodnica
Prikaži večŠtevilka projekta: 19/2011 Spremembe in dopolnitve odloka o PUP za centralna naselja Vrsta mape: stališča do pripomb Stran 1 od PROSTORSKO UREDI
Stran 1 od 10 1. PROSTORSKO UREDITVENI POGOJI - naslovna stran IBIS, d.o.o. Slovenska Bistrica inženiring biro, investicijsko svetovanje Trg Alfonza Šarha 1, Slov. Bistrica Št. projekta: 19/2011 Datum:
Prikaži večSplošni pogoji poslovanja 1. Uvodna določba 1) Splošni pogoji poslovanja so pravni dogovor med končnim uporabnikom (fizična ali pravna oseba, v nadalj
Splošni pogoji poslovanja 1. Uvodna določba 1) Splošni pogoji poslovanja so pravni dogovor med končnim uporabnikom (fizična ali pravna oseba, v nadaljevanju»naročnik«) in družbo VI NOVA d.o.o. (v nadaljevanje»ponudnik«).
Prikaži večPoročilo o zaključnem računu Evropske agencije za varnost hrane za proračunsko leto 2015 z odgovorom Agencije
1.12.2016 SL Uradni list Evropske unije C 449/97 POROČILO o zaključnem računu Evropske agencije za varnost hrane za proračunsko leto 2015 z odgovorom Agencije (2016/C 449/18) UVOD 1. Evropska agencija
Prikaži večNa podlagi 65. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 61/17; ZUreP-2) izdaja minister za okolje in prostor P R A V I L N I K o elaborat
Na podlagi 65. člena Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 61/17; ZUreP-2) izdaja minister za okolje in prostor P R A V I L N I K o elaboratu ekonomike I. SPLOŠNE DOLOČBE 1. člen (vsebina) Ta
Prikaži večOpozorilo: Neuradno prečiščeno besedilo predpisa predstavlja zgolj informativni delovni pripomoček, glede katerega organ ne jamči odškodninsko ali kak
Opozorilo: Neuradno prečiščeno besedilo predpisa predstavlja zgolj informativni delovni pripomoček, glede katerega organ ne jamči odškodninsko ali kako drugače. Neuradno prečiščeno besedilo Pravilnika
Prikaži večRevizijsko poročilo: Pravilnost financiranja referendumske kampanje stranke DeSUS - Demokratična stranka upokojencev Slovenije za referendum o Zakonu
Revizijsko poročilo Pravilnost financiranja referendumske kampanje stranke DeSUS - Demokratična stranka upokojencev Slovenije za referendum o Zakonu o Radioteleviziji Slovenija Revizijsko poročilo Pravilnost
Prikaži večNa podlagi prvega odstavka 42. in 54. člena Zakona o zunanjih zadevah (Uradni list RS, št. 113/03 - uradno prečiščeno besedilo, 20/06 - ZNOMCMO, 76/08
Na podlagi prvega odstavka 42. in 54. člena Zakona o zunanjih zadevah (Uradni list RS, št. 113/03 - uradno prečiščeno besedilo, 20/06 - ZNOMCMO, 76/08 in 108/09) minister za zunanje zadeve v soglasju z
Prikaži večOd RTV Slovenija bomo zahtevali najmanj 600 evrov povrnitve že plačanega RTV prispevka + obresti + odškodnino!
Od RTV Slovenija bomo zahtevali najmanj 600 evrov povrnitve že plačanega RTV prispevka + obresti + od Spoštovani! Kot že rečeno, se cenzura in diskriminacija drugače mislečih v Sloveniji dogaja že dolgo
Prikaži več