Datum: 22

Transkripcija

1 Številka: /2011/7 Datum: Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec) izdaja na podlagi tretjega odstavka 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Uradni list RS, št. 51/2006 uradno prečiščeno besedilo in 117/2006 ZDavP-2, v nadaljevanju ZDIJZ), 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/2005 in 51/2007 ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP) ter prvega in drugega odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, številka 24/2006 uradno prečiščeno besedilo, 105/2006 ZUS-1, 126/2007- ZUP-E, 65/2008-ZUP-F in 8/2010-ZUP-G; v nadaljevanju ZUP), o pritožbi družbe Gozdno gospodarstvo Bled d.o.o., Ljubljanska cesta 19, 4260 Bled, ki jo zastopa odvetnik Primoţ Kozina, cesta Staneta Ţagarja 14, 4000 Kranj (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Ministrstva za gospodarstvo, Kotnikova 5, 1000 Ljubljana, št /2011-5, z dne (v nadaljevanju organ), v zadevi odobritve dostopa do informacije javnega značaja naslednjo O D L O Č B O: 1 1. Pritoţbi prosilca se delno ugodi in se odpravi prvi odstavek izreka odločbe Ministrstva za gospodarstvo, Kotnikova 5, 1000 Ljubljana, št /2011-5, z dne Organ je dolţan druţbi Gozdno gospodarstvo Bled d.o.o. v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe omogočiti vpogled v naslednje dokumente iz vlog vlagateljev, ki so sodelovali v postopku Javnega razpisa za pridobitev sredstev iz Evropskega sklada za regionalni razvoj ESSR Razvojni centri slovenskega gospodarstva, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 62/2010: - iz vloge vlagatelja Brest-Pohištvo d.o.o., - dopis Brest-Pohištvo d.o.o., z dne , z zadevo»dopolnitev vloge«, pri čemer mora organ prikriti ime in priimek podpisnika; - Poziv organa za dopolnitev vloge št / , z dne ; - obrazec št. 4, pri čemer je organ dolţan: - v vseh tabelah prekriti podatke, ki so pod točko 10. opredeljeni kot»telefon, gsm, faks«in»elektronska pošta«; - v tabelah pod zaporednimi številkami 1., 2., 3., 4., 6., 7. in 13. prekriti podatke, ki so pod točko 11. opredeljeni kot»kontaktna oseba«,»telefon, gsm, faks«in»elektronska pošta«; - v tabelah pod zaporednimi številkami 5., 8., 9., 10., 11., 12. in 14. prekriti podatke, ki so pod točko 11. opredeljeni kot»telefon, gsm, faks«in»elektronska pošta«; - obrazec št. 5; - v podpoglavja 1.2, 1.7 in 2.5 ter poglavja 7, 10 in 11 obrazec št. 6 Poslovni načrt; - tabelo priloţenih izjav o garanciji; - devet (9) Izjav bank o izdaji garancije za dobro izvedbo pogodbenih obveznosti, pri čemer mora organ na vseh prikriti ime in priimek ter podpis vseh podpisnikov s strani banke; - dopis organa št /2010/339, z dne , pri čemer mora organ prikriti ime in priimek naslovnika; - dopis NLB d.d., št. 3068/TP, z dne , pri čemer mora organ prikriti ime in priimek podpisnikov; - dopis organa št /2010/376, z dne s prilogo, pri čemer mora organ na dopisu prikriti ime in priimek naslovnika ter v prilogi ime in priimek podpisnikov s strani banke; - elektronsko sporočilo z dne s prilogo, pri čemer mora organ na dopisu prikriti tri (3) elektronske naslove, ime in priimek pošiljatelja dva (2) krat, ime, priimek, telefonsko številko in številko faksa predstavnice NLB d.d. ter v prilogi ime in priimek podpisnikov s strani banke; - obrazec št. 8 - Samoocenitveni obrazec; - obrazec št. 9 Vsebina popolne vloge; - tri (3) Pisma o nameri, pri čemer mora organ na drugi strani pisma o nameri z Univerzo v Ljubljani, Fakulteto za strojništvo prikriti ime in priimek odgovornega nosilca izvajalca; - pet (5) pooblastil, pri čemer mora organ na štirih (4) pooblastilih prikriti ime in priimek pooblaščenca, ter na enem (1) pooblastilu rojstni datum pooblastitelja ter ime, priimek in rojstni datum pooblaščenke; - Dopolnitve pojasnilo podatkov iz obrazca št. 4 (pet listov) in dodatna dokazila (21 listov označenih od 1 do 17A), pri čemer mora organ na slednjih prikriti ime in priimek osebe, ki je pripravila finančno poročilo;

2 - izpolnjen obrazec INOV-P-S gospodarske druţbe Brest-pohištvo d.o.o.; - izpolnjen obrazec R-RD-PS/2006 gospodarske druţbe Liv Postojna d.d., pri čemer je organ na 14. strani dolţan prekriti telefonsko številko podpisane odgovorne osebe in ime, priimek ter podpis osebe, odgovorne za letno poročilo; - izpolnjen obrazec R-RD-PS/2006 gospodarske druţbe TKC d.o.o., pri čemer je organ na 1. strani dolţan prekriti ime osebe, ki je pooblaščena za izpolnjevanje tega vprašalnika ter njeno telefonsko številko, na 14. strani pa je dolţan prekriti telefonsko številko podpisane odgovorne osebe in ime, priimek ter podpis osebe, odgovorne za letno poročilo; - izpolnjen obrazec R-RD-PS/2006 gospodarske druţbe Kovinoplastika Loţ d.d., pri čemer je na 1. strani dolţan prekriti telefonsko številko osebe, ki je pooblaščena za izpolnjevanje tega vprašalnika, na 14. strani pa je dolţan prekriti telefonsko številko prvo navedene odgovorne osebe, telefonsko številko, ime in priimek drugo navedene podpisane odgovorne osebe in ime ter priimek drugo navedene osebe, odgovorne za letno poročilo; - Pogodbo št. RIP 09/01/46 o izvajanju in sofinanciranju projekta»multifunkcionalno pohištvo inovativne produktne enote bivanjskih prostorov prihodnost«; - Pogodbo št. RIP 09/15/9 o izvajanju in sofinanciranju projekta Razvoj novega celovitega sistema modulov in gradnikov za inteligentno upravljanje vod v zgradbah in Aneks št. 2 k pogodbi št. RIP 09/15/9 o izvajanju in sofinanciranju projekta Razvoj novega celovitega sistema modulov in gradnikov za inteligentno upravljanje vod v zgradbah; - Pogodbo o izvajanju in sofinanciranju strateškega raziskovalno-razvojnega projekta»integriran sistem nadzorovanega prezračevanja z uporabo odpadnih in alternativnih virov energije za nizko energetske zgradbe«, pri čemer mora organ v 40. členu prikriti ime in priimek skrbnika pogodbe na strani izvajalca; - Pogodbo št , pri čemer mora organ v 12. členu prikriti ime in priimek skrbnika pogodbe na strani prejemnika; - Pogodbo št , pri čemer mora organ v 12. členu prikriti ime in priimek skrbnika pogodbe na strani prejemnika; - Pogodbo o sofinanciranju RR projekta»razvojna vrednotenja v funkciji osvajanja materialov in izdelkov v okviru policentričnega tehnološkega centra«št /2004, pri čemer mora organ v 27. členu prikriti ime in priimek skrbnika pogodbe na strani nosilnega investitorja in Dodatek št. 2 k pogodbi št /2004; - Pogodbo o sofinanciranju investicije Skupna vlaganja kot osnova za policentrični tehnološki center Slovenske avtomobilske dobaviteljske industrije št /2004, pri čemer mora organ v 28. členu prikriti ime in priimek skrbnika pogodbe na strani nosilnega investitorja; - Pogodbo o izvajanju in sofinanciranju strateškega raziskovalno-razvojnega projekta»razvoj multifunkcionalnega kolesa kot elementa inteligentnega transportnega sistema«, pri čemer mora organ v 40. členu prikriti ime in priimek skrbnika pogodbe na strani izvajalca; - Pogodbo o izvajanju in sofinanciranju strateškega raziskovalno-razvojnega projekta»razvoj tehnologije laserskega reparaturnega varjenja za sanacijo poškodovanih orodij«, pri čemer mora organ v 40. členu prikriti ime in priimek skrbnika pogodbe na strani izvajalca; - Pogodbo o izvajanju in sofinanciranju strateškega raziskovalno-razvojnega projekta»integracija trajnostnih rešitev za avtomatizacijo delovnih procesov v gradbeništvu«, pri čemer mora organ v 40. členu prikriti ime in priimek skrbnika pogodbe na strani izvajalca; - Pogodbo o izvajanju in sofinanciranju strateškega raziskovalno-razvojnega projekta»razvoj tehnologij za obvladovanje preoblikovanja visokotrdostnih jekel«; - Grant agreement, Agreement number Life07 ENV/SLO/000710; - iz vloge vlagatelja Domel d.d. v elektronsko sporočilo z dne s prilogo dokument št /2010/27, z dne , z zadevo»obrazloţitev k vlogi na Javni razpis «, pri čemer mora organ: - v elektronskem sporočilu prikriti ime, priimek in elektronski naslov pošiljatelja, elektronska naslova pod»kp«ter ime in priimek v sporočilu; - v prilogi prikriti pojasnilo v točki 4; - iz vloge vlagatelja Novoline d.o.o.: - Pogodbo št o izvajanju in financiranju aplikativnega razvojnega projekta, pri čemer mora v 6. členu in v podpisu pogodbe prikriti ime in priimek vodje raziskovalnega projekta; - Aneks št. 1 k pogodbi št , pri čemer mora organ v podpisu prikriti ime in priimek vodje raziskovalnega projekta; 2

3 - Pogodbo št. TP MIR 07/RR/18 o izvajanju in subvencioniranju projekta»potencial regenerativne medicine pri zdravljenju in rehabilitaciji poškodovancev«; - Pogodbo o sofinanciranju in sodelovanju pri izvajanju projekta, med Univerzitetnim kliničnim centrom Ljubljana in Educell d.o.o., z dne , pri čemer mora organ v 1. in 7. členu ter v podpisu prikriti ime in priimek vodje raziskovalnega projekta; - Pogodbo št. P o izvajanju in (so)financiranju raziskovalnega programa človeške matične celice napredno zdravljenje s celicami v obdobju od do , pri čemer je organ dolţan v 11. členu in v podpisu prikriti ime in priimek vodje programske skupine; - Pogodbo št. TP MIR 06/RR/12 o izvajanju in subvencioniranju projekta»razvoj tkivno inţenirskih kostnih nadomestkov«, pri čemer je organ dolţan v 18. členi prikriti ime in priimek kontaktne osebe na strani izvajalca projekta; - Anekse št. 1, 2 in 3 k Pogodbi št. TP MIR 06/RR/12 o izvajanju in subvencioniranju projekta»razvoj tkivno inţenirskih kostnih nadomestkov«; - Pogodbo št. pogodbe: , pri čemer mora organ v uvodu, v prvem odstavku 12. člena in v podpisu prikriti ime in priimek zastopnika prejemnika/skrbnika pogodbe/pooblaščene osebe; - Pogodbo št. pogodbe: , pri čemer mora organ v uvodu, v 2. in 14. členu ter v podpisu prikriti ime in priimek zastopnika prejemnika/skrbnika pogodbe/pooblaščene osebe; - Pogodbo št. pogodbe: , pri čemer mora organ v uvodu, v 2. členu in v podpisu prikriti ime in priimek zastopnika prejemnika/skrbnika pogodbe/pooblaščene osebe; - Pogodbo št o izvajanju in financiranju temeljnega raziskovalnega projekta; - Dogovor o ureditvi medsebojnih pravic in obveznosti pri izvajanju skupnega raziskovalnega projekta med Institutom»Joţef Stefan«in HIPOT-RR raziskave in razvoje tehnologij in sistemov, d.o.o.; - Pogodbo št o izvajanju in financiranju aplikativnega raziskovalnega projekta, pri čemer mora organ v 6. členu in v podpisu prikriti ime in priimek vodje raziskovalnega projekta in v 10. členu ime in priimek skrbnika pogodbe na strani izvajalca; - Dogovor o ureditvi medsebojnih pravic in obveznosti pri izvajanju skupnega raziskovalnega projekta med HIPOT-RR raziskave in razvoje tehnologij in sistemov, d.o.o., Institutom»Joţef Stefan«in Univerzo v Ljubljani, pri čemer mora organ v podpisu prikriti ime in priimek vodje projekta; - iz vloge vlagatelja SEAWAY group d.o.o.: - Obrazce št. 1, 2 in 3; - dva (2) Obrazca št. 4, pri čemer je organ dolţan: - v vseh tabelah prekriti podatke, ki so pod točko 10. opredeljeni kot»telefon, gsm, faks«in»elektronska pošta«; - v tabeli pod zaporednimi številkami 5 prekriti podatke, ki so pod točko 11. opredeljeni kot»kontaktna oseba«,»telefon, gsm, faks«in»elektronska pošta«; - v tabelah pod zaporednimi številkami 1, 2, 3, 4, 5, 6 in 8 prekriti podatke, ki so pod točko 11. opredeljeni kot»telefon, gsm, faks«in»elektronska pošta«; - dokument gospodarskega subjekta SEAWAY group d.o.o. z zadevo:»dopolnitev vloge na Javni razpis...«, z dne in priloge k obrazcu 4: Seznam in obrazloţitve k dokazilom o sposobnosti konzorcija; - dva (2) Obrazca št. 5; - podpoglavja 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4, 7.4, poglavja 10 in 11 Obrazca št. 6 Poslovni načrt; - Obrazec št. 7 - Izjava banke; - Obrazec št. 8 Samoocenitveni obrazec; - Obrazec št. 9 Vsebina popolne vloge; - tri (3) dokumente s tabelami Pretekla investicijska dejavnost konzorcija, Izkušnje konzorcija z RR projekti in Dosedanje sodelovanje znotraj konzorcija; - štiri (4) izpolnjene obrazce R-RD-PS gospodarske druţbe Seaway group d.o.o., pri čemer mora organ na 1. in 13. strani prekriti ime in priimek ter telefonsko številko osebe, ki je pooblaščena za izpolnjevanje tega vprašalnika oz. odgovorne osebe; - Pogodbo št. RIP-08/41 o izvajanju in sofinanciranju projekta»razvoj modularno zasnovanih aeronavtičnih in vetrnih produktov«, št /2008, z dne ; - Pogodbo št. RIP 09/45/27 o izvajanju in sofinanciranju projekta Razvoj materialov in tehnologije za veliko serijsko izdelavo ekološko prijazne druţine plovil, št /2009/9, ; - Pogodbo o sofinanciranju projekta»razvoj visokotehnoloških izdelkov iz kompozitnih materialov: Shipman 80 in Elektro Taurus«št. Seaway , AM; 3

4 - Pogodbo o sofinanciranju projekta»razvoj visokotehnoloških izdelkov iz kompozitnih materialov: Shipman 80 in Elektro Taurus«št. PIPISTREL , AM; - Zaključno poročilo za projekt»razvoj visokotehnoloških izdelkov iz kompozitnih materialov: Shipman 80 in Elektro Taurus«, pri čemer mora organ na straneh prikriti vsa imena in priimke v tabelah o potroških in stroških dela; - tabelo (modre barve) za investicije od gospodarskega subjekta Seaway Group d.o.o.; - tabelo (modre barve) za investicije od ter bilanco stanja za leta gospodarskega subjekta VSR LAB d.o.o.; - tabelo (modre barve) za investicije od gospodarskega subjekta Pipistrel d.o.o.; - tabelo (modre barve) za investicije od gospodarskega subjekta Albatross Fly d.o.o.; - tabelo (modre barve) za investicije od gospodarskega subjekta I.D. d.o.o.; - tabelo (modre barve) za investicije od gospodarskega subjekta Sinergija d.o.o.; - Specifikacijo odhodkov zaključnega računa proračuna Občine Puconci za leto 2006 ter Odloke o zaključnem računu proračuna Občine Puconci za leto 2007, 2008 in iz vloge vlagatelja INTREC SRO d.o.o.: - Dva (2) Poziva organa za dopolnitev vloge, št /2010/173, z dne in št / , z dne ; - Obrazec št. 4, pri čemer mora organ: - v vseh tabelah prekriti podatke, ki so pod točko 10. opredeljeni kot»telefon, gsm, faks«in»elektronska pošta«; - v tabeli gospodarskega subjekta IRGO consulting d.o.o. prikriti podatke, ki so pod točki 11. in 12. opredeljeni kot»kontaktna oseba«,»telefon, gsm, faks«,»elektronska pošta«in»število zaposlenih na dan oddaje vloge«; - v tabelah gospodarskih subjektov Pavčnik d.o.o. in Okoljsko raziskovalni zavod prekriti podatke, ki so pod točko 11. opredeljeni kot»kontaktna oseba«,»telefon, gsm, faks«in»elektronska pošta«; - v tabelah pod zaporednima številkama 1 in 2, ter gospodarskih subjektov Premisa d.o.o. in TOBO trans d.o.o. prekriti podatke, ki so pod točko 11. opredeljeni kot»telefon, gsm, faks«in»elektronska pošta«; - v tabeli Inštituta za rudarstvo, geotehnologijo in okolje prikriti podatke, ki so pod točke 9., 10., 11. in 12. opredeljeni kot»telefon (hišna centrala), faks«,»odgovorna oseba«,»kontaktna oseba«,»telefon, gsm, faks«,»elektronska pošta«in»število zaposlenih na dan oddaje vloge«; - Obrazec št. 5, - Dokument 4.7 Obrazec št. 7 in dve Izjavi bank, pri čemer mora organ na vsaki Izjavi banke prikriti ime in priimek podpisnikov s strani banke; - Obrazec št. 8 Samoocenitveni obrazec; - Obrazec št. 9 Vsebina popolne vloge; - Izjavo prijavitelja v zvezi s poravnavo davkov in prispevkov z dne ; - Dokument Dodatna pojasnila vezano na vlogo oz. zadevo št /2010/53, z dne s prilogo (4 listi), pri čemer mora organ v tabeli Izkušnje podjetja z RR projekti v letih prikriti vsa imena in priimke; - Dokument Dodatna pojasnila vezano na vlogo oz. zadevo št /2010/53, z dne s prilogo (6 listov); - 30 (trideset) dokumentov»podatki iz izkaza poslovnega izida«in»podatki iz bilance stanja«, pri čemer mora organ na vseh dokumentih prikriti ime in priimek ter telefonsko številko osebe, odgovorne za sestavljanje bilance, ter podatke opredeljene kot uporabnik, telefon in IP; - Tabelo (modre barve)»raziskave in razvoj«(1 stran); - Sklep Ministrstva za visoko šolstvo, znanost in tehnologijo št /2009/652, z dne ; - Tabelo (oranţne barve)»investicije, ki se uveljavljajo v okviru konzorcija«(ena stran); - Tabelo (rumene barve) (dva lista); - Šest (6) izpolnjenih obrazcev INV-2 Statističnega urada Republike Slovenije, pri čemer mora organ prekriti ime in priimek ter telefonsko številko osebe, ki je izpolnila poročilo; - Tri (3) izpolnjene obrazce NR-PODJ/ČL Statističnega urada Republike Slovenije, pri čemer mora organ prekriti ime in priimek ter telefonsko številko osebe, ki je izpolnila poročilo; - Pogodbo št , pri čemer mora organ prikriti naslov, rojstni datum in davčna številka mladega raziskovalca; 4

5 - Pogodbo o sofinanciranju št. 2007/ , pri čemer mora organ v 1. členu prikriti ime in priimek kandidatke; - Pogodbo št , pri čemer mora organ prikriti naslov, rojstni datum in davčna številka mladega raziskovalca; - Pogodbo P. št / , pri čemer mora organ v 19. členu prikriti ime in priimek skrbnika pogodbe na strani prejemnika; - Pogodbo o sofinanciranju mladega raziskovalca iz gospodarstva št. P-MR-07/46, pri čemer mora organ v 41. členu prikriti ime in priimek skrbnika pogodbe na strani izvajalca; - Pogodbo o sodelovanju pri izvedbi projekta»bioregija regija naravne pestrosti«; - Pogodbo o poslovnem sodelovanju priprava idejnih rešitev za izgradnjo Centra za ravnanje v odpadki CERO1-Globoko, pri čemer mora organ v 5. členu prikriti imeni in priimka članov projektne skupine na strani izvajalca; - Pogodbo št. INO-09/8/7 o financiranju nacionalnega sistema inovacij, pri čemer mora organ v 15. členu prikriti ime in priimek skrbnika pogodbe na strani prejemnika; - Pogodbo št. 59 o sofinanciranju, pri čemer mora organ v 11. členu prikriti ime in priimek skrbnika pogodbe na strani izvajalca; - Pogodbo o sofinanciranju z dne ; - Pogodbo za izvedbo projekta»minimizacija odpadkov«, št /2009 2/04, pri čemer mora organ v 5. členu prikriti imeni in priimka članov projektne skupine na strani izvajalca; - Pogodbo PP-24/2010-(1/2009) za sofinanciranja stroškov projektnih interdisciplinarnih skupin pri čemer mora organ v 14. členu prikriti imena in priimke članov interdisciplinarne skupine ter v 25. členu ime in priimek skrbnika pogodbe na strani prejemnika; - Aneks št. 2, 3, 4 in 5 k pogodbi št , pri čemer mora organ na vsakem aneksu prikriti ime in priimek podpisnika na strani izvajalca in vodje raziskovalnega projekta; - Aneks št. 3, 4, 5 in 6 k pogodbi št. P2-0268, pri čemer mora organ na vsakem aneksu prikriti ime in priimek prvega podpisnika na strani izvajalca ter ime in priimek vodje programske skupine; - Aneks št. 3 k pogodbi št , pri čemer mora organ na vsakem aneksu prikriti ime in priimek podpisnika na strani izvajalca in vodje raziskovalnega projekta; - Izjava gospodarskega subjekta IRGO Consulting d.o.o., z dne ; - Elektronsko sporočilo z dne , pri čemer mora organ prikriti elektronski naslov pošiljatelja ter ime in priimek naslovnika; - Sklep Slovenskega podjetniškega sklada, št. S08/10433, z dne ; - Redni izpis iz sodnega/poslovnega registra za firmo Premisa d.o.o. in Okoljsko raziskovalni zavod; - iz vloge vlagatelja Alples d.d. v podpoglavje 7.3 in poglavji 10 in 11 Obrazca št. 6 Poslovni načrt; - iz vloge vlagatelja Mikropis holding d.o.o. v podpoglavje 7.4 in poglavji 10 in 11 Obrazca št. 6 Poslovni načrt; - iz vloge vlagatelja Ocean tec d.o.o. v poglavji 13 in 14 Obrazca št. 6 Poslovni načrt; - iz vloge vlagatelja Univerze v Mariboru v podpoglavje 7.3 in poglavji 10 in 11 Obrazca št. 6 Poslovni načrt; - iz vloge vlagatelja ETI Elektroelement d.d. v podpoglavja 1.1, 1.3 in 7.2 in poglavji 10 in 11 Obrazca št. 6 Poslovni načrt; - iz vloge vlagatelja Iskratel d.o.o. v Obrazec št. 5; - iz vloge vlagatelja Regionalna razvojna agencija za Koroško d.o.o.: - poglavja 1, 10, 11, 13, 14, 15 in 16 Obrazca št. 6 Poslovni načrt; - Tabelo»Izjave bank«in v 12 Obrazcev št. 7 z izjavami bank, pri čemer mora organ na vsaki Izjavi banke prikriti ime in priimek podpisnikov s strani banke; - Obrazec št. 8 Samoocenitveni obrazec; - Medsebojni dogovor, sklenjen med Univerzo v Ljubljani, Fakulteto za strojništvo in druţbo Sistemska tehnika d.o.o., z dne ; 5

6 - Dogovor o ureditvi medsebojnih pravic in obveznosti pri izvajanju skupnega projekta, sklenjen med Institutom Joţef Stefan in druţbo Sistemska tehnika d.o.o., Konzorcijska pogodba št. ST- 01/09_RIP za izvedbo projekta»razvoj velikih preciznih, kotalnih leţajev za vetrne elektrarne«; - Dogovor o ureditvi medsebojnih pravic in obveznosti pri izvajanju skupnega projekta, sklenjen med Univerzo v Ljubljani, Fakulteto za strojništvo in druţbo Sistemska tehnika d.o.o., z dne ; - Pogodbo o sofinanciranju, z dne , sklenjeno med Zavodom za zdravstveno zavarovanje Slovenije in druţbo Sistemska tehnika, pri čemer mora organ v 12. členu prikriti ime in priimek skrbnika pogodbe na strani izvajalca; - Dokument Centra RS za mobilnost in evropske programe izobraţevanja in usposabljanja št. 1560/08/BK, z dne , pri čemer mora organ v naslovniku prikriti ime in priimek koordinatorke ter prilogo»finančno poročilo«, pri čemer mora organ v tabeli prikriti ime in priimke vseh udeleţencev; - Sporazum o dotaciji za: projekt mobilnost Leonardo da Vinci po programu Vseţivljenjsko učenje, št , z dne ; - Pogodbo št. RIP 09/50/32 o izvajanju in sofinanciranju projekta Razvoj velikih, preciznih kotalnih leţajev za vetrne elektrarne, z dne , pri čemer mora organ v 50. členu prikriti ime in priimek skrbnika pogodbe na strani izvajalca; - Pogodbo o sofinanciranju operacije Mreţni podjetniški inkubator Koroška 1. faza (MPIK), z dne ; - Dopolnjeno medobčinsko pogodbo o sofinanciranju izgradnje skupnega centra za gospodarjenje z odpadki pod imenom Koroški center za ravnanje z odpadki; - Aneks št. 1 k Dopolnjeni medobčinsko pogodbo sofinanciranju izgradnje skupnega centra za gospodarjenje z odpadki pod imenom Koroški center za ravnanje z odpadki, s prilogami; - Aneks št. 2 k tristranski pogodbi št o sofinanciranju operacije koroška regijska štipendijska shema za šolsko/študijsko leto 2008/2009 OP s prilogama; - Aneks št. 1 k tristranski pogodbi št o sofinanciranju operacije koroška regijska štipendijska shema za šolsko/študijsko leto 2008/2009 dodatni javni razpis s prilogama; - Aneks št. 1 k tristranski pogodbi št o sofinanciranju operacije koroška regijska štipendijska shema za šolsko/študijsko leto 2009/2010 s prilogama; - Obvestilo o potrditvi potreb, št , z dne ; - Odločbo RRA Koroška d.o.o., št , z dne , pri čemer mora organ prikriti ime in priimek študenta/dijaka; - Odločbo RRA Koroška d.o.o., št , z dne ; - Odločbo RRA Koroška d.o.o., št. 6/07, z dne ; - Sklepa RRA Koroška d.o.o., št. 19/06 in 20/06, z dne ; - Sklep RRA Koroška d.o.o., št. 5/06, z dne ; - Pogodbo o skupnem financiranju Koroške štipendijske sheme za šolsko/študijsko leto 2005/2006 št. 29, z dne ; - Pogodbo o skupnem financiranju Koroške štipendijske sheme za šolsko/študijsko leto 2005/2006 št. 27, z dne ; - Pogodbo o skupnem financiranju Koroške štipendijske sheme za šolsko/študijsko leto 2005/2006 št. 17, z dne ; - Dogovor, sklenjen med Občino Radlje ob Dravi in investitorji, z dne ; - Dogovor o medsebojnem sodelovanju pri projektu»drava kot priloţnost«, z dne V preostalem delu se pritoţba prosilca zavrne. 3. V postopku reševanja te pritoţbe niso nastali posebni stroški. O b r a z l o ž i t e v: Prosilec je na organ dne naslovil zahtevo za dostop do informacij javnega značaja, s katero je od organa zahteval vpogled v projekte, ki so bili ocenjevani v postopku Javnega razpisa za pridobitev sredstev iz Evropskega sklada za regionalni razvoj ESSR Razvojni centri slovenskega gospodarstva, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 62/2010. V zvezi z zahtevo prosilca je organ dne izdal odločbo št / (v nadaljevanju izpodbijana odločba), s katero je zahtevo prosilca delno zavrnil, in sicer je iz zahtevanih projektov, ki so bili ocenjevani na 6

7 Javnem razpisu za pridobitev sredstev Evropskega sklada za regionalni razvoj - ESRR Razvojni centri slovenskega gospodarstva (v nadaljevanju javni razpis), izločil podatke, ki pomenijo poslovno skrivnost po Zakonu o gospodarskih druţbah, podatke, ki so varovani kot osebni podatki po Zakonu o varstvu osebnih podatkov ter podatke, ki so varovani kot davčna tajnost po Zakonu o davčnem postopku. Zoper odločbo organa je prosilec dne vloţil pritoţbo in pritoţbenemu organu predlaga, da izpodbijano odločbo spremeni v delu, kjer je zavrnjen vpogled v projekte, ki so bili ocenjevani na javnem razpisu oziroma da dopusti vpogled tudi v izločene podatke, ki bi naj pomenili poslovno skrivnost po Zakonu o gospodarskih druţbah, ter podatke, ki so varovani kot davčna tajnost po Zakonu o davčnem postopku. V nadaljevanju pritoţbe prosilec navaja, da mu je bil omogočen delni vpogled v dokumentacijo dne in o vpogledu je bil narejen zapisnik, ki pa mu ni bil posredovan v vednost ali podpis vlagatelju. Pritoţbi je prosilec priloţil preglednico, iz katere je razvidno, pri katerih rubrikah oziroma poglavjih - obrazcih prijav, je bil vpogled po mnenju prosilca neutemeljeno zavrnjen oz. onemogočen. Po mnenju prosilca je bil onemogočen vpogled v tiste dele posameznih prijav, ki se nanašajo na izpolnjevanje pogojev in meril postavljenih v razpisni dokumentaciji - gre za podatke potrebne za oceno vsake od posameznih prijav po merilih javnega razpisa. Posebej velja opozoriti, da je bilo ţe v razpisni dokumentaciji določeno, da se kot poslovna skrivnost ne more označiti podatkov, potrebnih za oceno vloge po merilih javnega razpisa. Prav tako je bilo posebej opredeljeno, da se naknadno ne sme določati poslovne skrivnosti. Glede navedenega prosilec navaja, da so bili na vpogledu iz ocenjevanih vlog izločeni - odstranjeni listi posameznih vlog, ki so jih vlagatelji definirali kot poslovna skrivnost. Prosilec še navaja, da ni mogel preveriti, ali so vlagatelji posameznih vlog upoštevali točko 2.3 razpisne dokumentacije ali ne. Podatki, katerih vpogled je bil onemogočen, po oceni prosilca niso občutljive narave in zaradi tega potreba po varovanju teh podatkov iz prijav ni bila očitna. Nadalje je po mnenju prosilca ravnanje organa v nasprotju z načeli, ki zahtevajo, da je ponudnik pri javnem razpisu izbran na pregleden način in po predpisanem postopku, ter da so postopki javnih razpisov javni. Organ bi moral zato prosilcu omogočiti vpogled v ponudbeno dokumentacijo tudi in zlasti v tistih delih, ki se nanašajo na izpolnjevanje pogojev in meril. Le tako bi mu bilo omogočeno, da sam preveri, ali so bili prijavitelji na razpisu izbrani v skladu z zakonom, in bi mu bilo torej le tako omogočeno pravno varstvo. Glede poslovnega načrta prosilec navaja, da je veliko prijaviteljev celotni poslovni načrt opredeljevalo kot poslovno skrivnost, kar posledično pomeni, da prosilec, niti kdo drug, ne more preveriti točkovanja vlog, oziroma točnega izračuna vhodnih parametrov za izračun točk posamezne vloge. Prav tako pri nekaterih prijavah (zaradi skrivanja obrazca 4) ni mogoče preveriti izpolnjevanja z vhodnimi kriteriji razpisa. Splošna ocena opravljenega vpogleda je za prosilca negativna - predvsem kar zadeva pripravljenost in stanje vpogledanih prijav. Večina prijav ni vsebovala ocenjevalnih listov (vlagatelj postavlja vprašanje, ali sploh obstajajo - dobil je samo zapisnik o ocenjevanju). Prav tako ni ocenjevanja vstopnih kriterijev, oziroma natančneje, le - ti vsebujejo samo točke in izračun, ne pa vhodnih podatkov, ki so ključni za izračun. Veliko vpogledanih prijav tudi ni vsebovalo dopolnitev, vprašanj dopolnitev, vprašanj obrazloţitev in odgovore obrazloţitev, nikjer ni bilo niti zapisnika (ali dokumenta), s pomočjo katerega bi vlagatelj vedel, kateremu izmed prijaviteljev se je poslalo prošnjo za dopolnitev oz. obrazloţitev. Vlagatelj meni, da je navedeno posledica dveh vzrokov, in sicer nekaj dopolnitev so vlagatelji skrili pod neupravičen status poslovne skrivnosti pri čemer organ ni znal povedati katere, ter ker so se prošnje za pojasnila pošiljale preko elektronske pošte, se kasneje posameznim prijavam ta pojasnila niso dodajala v fizični obliki. Posledično to pomeni, da je bilo potrebno za vsako dopolnitev zaprositi za vpogled in čakati na dopis oziroma odgovor organa. Upoštevaje nepreglednost procesa dopolnitev - da se niti ni vedelo, komu vse se je dajalo vloge za dopolnitve, niti kakšne so bile te vloge, prosilec ocenjuje, da je vpogled v dopolnitve, vprašanja dopolnitev, vprašanja obrazloţitev in odgovore obrazloţitev, proces brez konca in kraja in da na tej podlagi ne bo mogoče ugotoviti, ali je organ ravnal postopkovno in vsebinsko pravilno pri sprejemu svoje odločitve. Vsaka prijava na javni razpis bi morala vsebovati tudi samoocenitveni obrazec, le-ta je v nekaterih prijavah bil priloţen, pri drugih pa ne. Na nekaterih prijavah so bile s svinčnikom dopisane točke, drugje spet ne. Na nekaterih obrazcih so bile (pri vstopnih kriterijih) dopisane drugačne vrednosti, kot so jih podali prijavitelji. Posledično prosilec ni mogel ugotoviti končne vrednosti, ki so jo ocenjevalci upoštevali pri točkovanju. Ob spremembi izpodbijane odločbe in dovoljenju za nov vpogled bi bilo po predlogu prosilca nujno potrebno vpogledati oz. pridobiti podatke iz prijav: - pri katerih je bil zavrnjen vpogled v obrazce 4. in 5, - podatke o opremi, ki so jih vlagatelji prijav vpisali v SA2 (mora biti opredeljena v poslovnem načrtu), - podatke o velikosti podjetja po prvem letu delovanja (podatke iz bilance stanja, poslovnega izida), - podatke o dodani vrednost (pomembno za točkovanje), - podatke o številu zaposlenih etc., - točne vrednosti, ki so jih pri ocenjevanju upoštevali pri vstopnih kriterij za posameznega prijavitelja (pretekla vlaganja v raziskave in razvoj, dodana vrednost v letih , pretekla investicijska vlaganja in preteklo medsebojno sodelovanje), - ocenjevalni listi za vsako od posameznih prijav, 7

8 - samoocenitveni obrazec za vsako od posameznih prijav. Prosilec meni, da organ z onemogočanjem nadaljnjega vpogleda v zgoraj navedene dele prijav posameznih prijaviteljev ustvarja pogoje za diskriminatorno in neenakopravno obravnavanje ponudnikov ter ne ravna po načelu zagotavljanja konkurence med ponudniki in načelu gospodarnosti, učinkovitosti in uspešnosti, ter transparentnosti porabe javnih sredstev. Nadalje se prosilec sklicuje na test interesa javnosti in navaja, da gre v obravnavanem primeru za nesporen primer porabe javnega denarja, zato je potrebno, da se zasebni interes varovanja poslovne skrivnosti na delih prijav in ostalih spremljajočih dokumentih, kot je opredeljeno v točki IV. predmetne pritoţbe, umakne in vpogled dovoli. Prosilec pritoţbenemu organu predlaga, da izpodbijano odločbo preizkusi v mejah pritoţbenih navedb in po uradni dolţnosti preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon ter pritoţbi ugodi in z novo odločbo odloči, da se prosilcu dopusti vpogled oz. pridobiti podatke iz vsake od prijav na obravnavani javni razpis in sicer v delih, kot je opredeljeno zgoraj v alinejah. Organ je pritoţbo prosilca odstopil Pooblaščencu v pristojno reševanje. Ker organ k odstopu pritoţbe ni priloţil vseh dokumentov potrebnih za reševanje pritoţbe, je Pooblaščenec organ pozval, da na podlagi prvega odstavka 10. člena ZInfP in drugega odstavka 245. člena ZUP pošlje v izvirniku, to je brez prekritih podatkov, dokumente, ki so predmet zahteve oziroma pritoţbe prosilca, z natančno določenimi deli, do katerih je prosilcu z odločbo zavrnil dostop. Organ je posredoval zahtevane dokumente po delih dne in V dopisu št / , z dne je organ glede podatkov, ki bi jih po navedbi prosilca v pritoţbi nujno moral pridobiti, pojasnil sledeče: - podatki o opremi, ki je bila vpisana v poslovnem načrtu v SA2 organ jih je označil pri posamezni vlogi in kot pojasnilo navaja, da je bil prosilec na razpisu izločen, ker je postavitev ţage za proizvodnjo lesa uvrstil v skupino aktivnosti SA2, kar pa ni bilo skladno z javnim razpisom; - podatki o velikosti podjetja po prvem letu delovanja - prijavitelji so velikost podjetja označili v obrazcu št. 1, skladno z vsemi navodili v razpisni dokumentaciji; - podatki o dodani vrednosti - podatke o dodani vrednosti so prijavitelji vpisali v obrazec št. 4, komisija za pregled razpisnih pogojev pa je podatke preverila iz javno dostopne evidence Ajpes; - podatki o številu zaposlenih etc. - ni jasno, katero število zaposlenih prosilec misli; v kolikor je mišljeno predvideno število zaposlenih ob koncu 2012 oziroma 2014, so ti podatki razvidni iz obrazca št. 5; - točne vrednosti, ki so bile upoštevane pri vstopnih kriterijih za posameznega prijavitelja, so razvidne iz izračunov v tabelah, ki so bile prosilcu posredovane po elektronski pošti. Posamezne vrednosti so bile opredeljene v obrazcu št. 4 oziroma v pojasnilih, ki jih je organ zahteval od prijaviteljev in so bile priloţene k vlogi; - ocenjevalni listi za vsako od posameznih prijav - vsako prijavo sta ocenila dva ocenjevalca in izpolnila ocenjevalne liste, ki vsebujejo tudi komentarje za posamezen kriterij. Vlagatelj je dal zahtevo za vpogled v projekte, ocenjevalni listi pa niso njihov del. - samoocenitveni obrazci so bili priloţeni pri vseh vlogah, razen tam, kjer so bili opredeljeni kot poslovna skrivnost. Organ se je opredelil do navedb prosilca, da veliko vpogledanih prijav ni vsebovalo dopolnitev, vprašanj dopolnitev, vprašanj obrazloţitev in odgovore obrazloţitev ter da nikjer ni bilo niti zapisnika, s pomočjo katerega bi prosilec vedel, kateremu izmed prijaviteljev se je poslalo prošnjo za dopolnitev oz. obrazloţitev in navaja, da so bili pozivi za formalno dopolnitev vloge, kjer vloga ni bila popolna, priloţeni v vlogah. Prav pri vseh vlogah je bila prošnja za pojasnilo podatkov v obrazcu št. 4. V kolikor bi prosilec ţelel zapisnik o odpiranju vlog in pregledu dopolnitev vlog, bi mu ga predloţili, vendar take zahteve ni bilo. Zahteval je le zapisnik o ocenjevanju. Prav tako so bili pri vseh vlogah, kjer so se zahtevala pojasnila v zvezi z vlogo v postopku pregleda razpisnih pogojev ali ocenjevanja, priloţeni dopisi s pozivom za pojasnila. Res pa je, kot navaja prosilec, da pojasnila pri vseh vlogah niso bila priloţena v fizični obliki, saj so prijavitelji pojasnila pošiljali po elektronski pošti. Vendar je na vpogledu prosilec zahteval vpogled v eno od takih pojasnil in ga tudi dobil, prekrita so bila le pojasnila v zvezi z navedbami v poslovnem načrtu, ki so se nanašala na del, ki je bil izločen kot poslovna skrivnost. Pritožba je delno utemeljena. 1. Meje preizkusa pritožbe s strani pritožbenega organa V postopku dostopa do informacij javnega značaja se subsidiarno uporabljajo določbe ZUP (drugi odstavek 15. člena ZDIJZ), kar pomeni, da je Pooblaščenec, kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP dolţan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritoţbenih navedb, po uradni dolţnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. 8

9 Organ je z izpodbijano odločbo delno zavrnil zahtevo prosilca tako, da je v izreku izpodbijane odločbe navedel, da se izločijo podatki, ki pomenijo poslovno skrivnost, podatki, ki so varovani osebni podatki in podatki, ki so varovani kot davčna tajnost. V skladu s prvim odstavkom 213. člena ZUP se v izreku odloči o predmetu postopka in o vseh zahtevkih strank. Nadalje šesti odstavek 213. člena ZUP določa, da mora biti izrek kratek in določen; če je potrebno, se lahko razdeli tudi na več točk. Izrek ali dispozitiv je najpomembnejši del upravne odločbe, ker med vsemi sestavnimi deli edini pridobi status dokončnosti, pravnomočnosti in izvršljivosti. Pravnomočen postane namreč le izrek odločbe in le-ta ima pravne učinke vse dotlej, dokler ni na zakonit način odločba odpravljena ali razveljavljena. Zato je treba v samem izreku odločiti o predmetu postopka in vseh zahtevkih strank. Hkrati pa mora biti izrek jasen, kratek in določen, vendar kratkost ne sme iti na račun nedvoumnosti. Izčrpnosti je sicer mesto v obrazloţitvi odločbe, ne v izreku. Kadar se odloča o več pravicah ali obveznostih, o več različnih delih zahtevka, ki so med seboj ločljivi, o več vprašanjih, o več zahtevkih, med katerimi se nekaterim ugodi in drugim ne, se izrek zaradi jasnosti formulira v obliki več točk. Glede na navedeno Pooblaščenec ugotavlja, da je izrek izpodbijane odločbe nejasen, saj iz izreka ni jasno razvidno, v katere dokumente je bil vpogled zavrnjen, kar predstavlja bistveno kršitev pravil upravnega postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena ZUP, saj je izrek tak, da ga ni mogoče preizkusiti. Bistvene kršitve postopka glede pomanjkljivosti izreka kot temeljnega elementa same odločbe pa so lahko sankcionirane ţe v samem pritoţbenem postopku. Pooblaščenec je tako na podlagi prvega odstavka 251. člena ZUP odpravil prvi odstavek izreka izpodbijane odločbe in sam rešil zadevo. Ker je prosilec na koncu pritoţbe zoţil pritoţbene navedbe in torej obstajajo protislovja, je Pooblaščenec dne po telefonu kontaktiral prosilca, ki je pojasnil, da se pritoţuje zoper zavrnilni del izpodbijane odločbe v delu, v katerem je organ zavrnil vpogled v dokumente na podlagi izjem poslovna skrivnost in davčne tajnosti. Zlasti pa meni, da se morajo razkriti: - obrazci 4. in 5 prijav, pri katerih je bil zavrnjen vpogled, - podatki o opremi, ki so jih vlagatelji prijav vpisali v SA2 (mora biti opredeljena v poslovnem načrtu), - podatki o velikosti podjetja po prvem letu delovanja (podatke iz bilance stanja, poslovnega izida), - podatki o dodani vrednost (pomembno za točkovanje), - podatki o številu zaposlenih, - točne vrednosti, ki so jih pri ocenjevanju upoštevali pri vstopnih kriterij za posameznega prijavitelja (pretekla vlaganja v raziskave in razvoj, dodana vrednost v letih , pretekla investicijska vlaganja in preteklo medsebojno sodelovanje), - ocenjevalni listi za vsako od posameznih prijav, - samoocenitveni obrazec za vsako od posameznih prijav. Pooblaščenec ugotavlja, da je prosilec s pritoţbo razširil zahtevo v delu, kjer zahteva vpogled v ocenjevalne liste za vsako od posameznih prijav. Ta del se šteje kot nova zahteva, o kateri mora odločiti prvostopenjski organ in ni predmet tega pritoţbenega postopka. Pooblaščenec obenem ugotavlja, da pritoţba v delu, ki se nanaša na dopolnitve, vprašanja dopolnitev, vprašanja obrazloţitev in odgovore obrazloţitev, ter obstoj zapisnika (ali dokumenta), s pomočjo katerega bi prosilec vedel, kateremu izmed prijaviteljev se je poslalo prošnjo za dopolnitev oz. obrazloţitev, ne vsebuje pravno relevantnih pritoţbenih razlogov, saj se prosilec v tem delu pritoţbe omejuje na izpodbijanje domnevnih postopkovnih nepravilnosti v okviru javnega razpisa. Obravnavani pritoţbeni razlogi torej niso v zvezi s pravico do dostopa do informacij javnega značaja, kar pomeni, da Pooblaščenec tudi ni stvarno pristojen za odločanje o njihovi utemeljenosti. Obravnavani del pritoţbenih navedb je irelevanten za presojo zakonitosti izpodbijane odločbe, zato se Pooblaščenec do njih ne opredeljuje. Pooblaščenec je v konkretni zadevi preverjal navedbe prosilca le glede pravilnosti izpodbijane odločbe v zavrnilnem delu, ki se nanaša na zavrnitev vpogleda v dokumente prijav 17 gospodarskih subjektov (SEAWAY group d.o.o., ELTI d.o.o., INTREC SRO d.o.o., Brest-Pohištvo d.o.o., Ocean Tec d.o.o., Iskratel d.o.o., Iskra Avtoelektrika d.d., Krka d.d., DOMEL, d.d., Univerza v Mariboru, Talum d.d., ETI Elektroelement d.d., Regionalna razvojna agencija za Koroško d.o.o., Mikropis Holding d.o.o. Ţalec, PV INVEST d.o.o., Novoline d.o.o. in Alples d.d.), katerih vloge so bile ocenjevane in izbrane na javnem razpisu, na podlagi 2. in 5. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ (poslovna skrivnost in davčna tajnost), kar je tudi lepo razvidno iz preglednice, priloţene pritoţbi. Pooblaščenec je tako v nadaljevanju presojal, ali navedena dokumentacija predstavlja prosto dostopno informacijo javnega značaja v skladu s 4. členom ZDIJZ. 9

10 2. Procesne določbe po ZDIJZ Pooblaščenec se opredeljuje glede pritoţbenih navedb, da je usluţbenka organa o vpogledu naredila zapisnik, ki pa ni bil posredovan v vednost ali podpis vlagatelju. Glede navedenega Pooblaščenec navaja prvi odstavek 22. člena ZDIJZ, ki določa, da če organ zahtevi za dostop ugodi, ne izda posebne odločbe, temveč o tem napravi uradni zaznamek. V primerih, ko organ zahtevi prosilca ugodi, ne izda posebne odločba, temveč napravi le uradni zaznamek. V obliki uradnega zaznamka organ torej zabeleţi le izrek odločbe in praviloma nima obrazloţitve. Taka odločba se stranki praviloma sporoči le ustno, pisno pa le, če organ tako odloči ali če stranka to zahteva. Izda se lahko celo na predpisanem obrazcu ali samodejno z uporabo informacijskega sistema (prim. doktorska disertacija dr. Urške Prepeluh, Pravica dostopa do informacij javnega značaja, Ljubljana, september 2004, str. 353). Glede na navedeno je organ ravnal postopkovno pravilno, ko je o vpogledu, na katerem je zahtevi prosilca delno ugodil, napravil le uradni zaznamek, v delu zahteve, kjer je zavrnil vpogled v dokumente, pa izdal zavrnilno odločbo. 3. Stranski udeleženci v postopku V postopku dostopa do informacij javnega značaja na podlagi pisne zahteve mora organ, v skladu z določbami ZUP, po uradni dolţnosti skrbeti, da se postopka udeleţijo vsi tisti, na katerih pravice ali pravne koristi bi lahko vplivala odločitev organa. V postopek mora torej pritegniti vse tiste subjekte, katerih pravice ali pravne koristi bi z ugoditvijo zahtevi za dostop do informacij javnega značaja utegnile biti prizadete in jim omogočiti udeleţbo v postopku. Iz dokumentov prvostopne zadeve je razvidno, da je bilo v postopek na prvi stopnji pozvanih 19 gospodarskih subjektov, katerih vloge na javni razpis so bile uvrščene v postopke ocenjevanja. To so vloge naslednjih gospodarskih subjektov SEAWAY group d.o.o., ELTI d.o.o., INTREC SRO d.o.o., Brest-Pohištvo d.o.o., Ocean Tec d.o.o., Iskratel d.o.o., Iskra Avtoelektrika d.d., Krka d.d., DOMEL d.d., Univerza v Mariboru, Talum d.d., ETI Elektroelement d.d., Regionalna razvojna agencija za Koroško d.o.o., Mikropis Holding d.o.o. Ţalec, PV INVEST d.o.o., Novoline d.o.o., Alples d.d., Intra Lighting d.o.o. in Pan-nutri d.o.o.. Navedenim gospodarskim subjektom je bilo tako omogočeno, da se postopka na prvi stopnji udeleţijo kot stranski udeleţenci in se opredelijo, katera izmed zahtevanih informacij (torej vpogled v njihovo vlogo), za njih predstavlja poslovno skrivnost po določilu 39. člena ZGD-1 in s tem izjemo od prostega dostopa do informacij javnega značaja po določilu 2. točke prvega odstavka 6. člena ZDIJZ ter kakšna škoda bi po njihovem nastala v primeru razkritja posameznega dokumenta, če ocenjujejo, da gre za poslovno skrivnost po drugem odstavku 39. člena ZGD-1. Na pisni poziv organa se je odzvalo 16 gospodarskih subjektov, in sicer SEAWAY group d.o.o., INTREC SRO d.o.o., Brest-Pohištvo d.o.o., Iskratel d.o.o., Iskra Avtoelektrika d.d., Krka d.d., DOMEL d.d., Univerza v Mariboru, Talum d.d., ETI Elektroelement d.d., Regionalna razvojna agencija za Koroško d.o.o., Mikropis Holding d.o.o. Ţalec, PV INVEST d.o.o., Novoline d.o.o. in Alples d.d., ki so priglasili stransko udeleţbo in navedli razloge za obstoj poslovne skrivnosti ter ELTI d.o.o., ki je izrecno navedel, da nobena izmed zahtevanih informacij oz. dokumentov za njih ne predstavlja poslovne skrivnosti po določilu 39. člena ZGD-1. Organ je njihove odgovore upošteval pri odločanju. Prav tako je organ pritoţbo prosilca v skladu z 241. členom ZUP posredoval zgoraj navedenim 19 im gospodarskim subjektom, da se kot stranke z nasprotnimi interesi izrečejo o pritoţbi in morebitnih novih dejstvih in dokazih. Odgovor na pritoţbo so podali le Regionalna razvojna agencija za Koroško d.o.o., Talum d.d., Krka d.d. in ETI Elektroelement d.d., ki so navedli, da vztrajajo pri svojih navedbah glede poslovne skrivnosti, ki so jih ţe posredovali organu in pritrjujejo pravilni odločitvi organa. 4. Pojem informacije javnega značaja Definicija informacije javnega značaja je določena v prvem odstavku 4. člena ZDIJZ, po katerem je informacija javnega značaja informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali drugega dokumentarnega gradiva (zakon za vse oblike uporablja izraz dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom, ali pridobil od drugih oseb. Iz navedene definicije so razvidni trije osnovni pogoji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja, in sicer: 1.) informacija mora izvirati iz delovnega področja organa; 10

11 2.) organ mora z njo razpolagati; 3.) nahajati se mora v neki materializirani obliki. Ker je Pooblaščenec ugotovil, da so v obravnavanem primeru izpolnjeni vsi trije pogoji iz 4. člena ZDIJZ za obstoj informacije javnega značaja, je v nadaljevanju presojal, ali gre za informacije javnega značaja, ki so prosto dostopne, ali pa je podana katera izmed izjem po prvem odstavku 6. člena ZDIJZ, zaradi katere se dostop do informacije lahko zavrne. 5. Izjeme od prostega dostopa Če zahtevani dokumenti vsebujejo informacije javnega značaja, ima do njih v skladu z določili ZDIJZ dostop vsakdo. Edini razlog za zavrnitev dostopa je v teh primerih morebitni obstoj kakšne izmed izjem, ki jih določa ZDIJZ. Organ lahko v celoti ali delno zavrne zahtevo prosilca, če ugotovi, da zahtevani podatek oziroma dokument predstavlja katerokoli v prvem odstavku 6. člena ZDIJZ določeno izjemo. Ta taksativno določa enajst izjem, ko lahko organ prosilcu zavrne dostop do zahtevane informacije. Organ se je pri zavrnitvi zahteve prosilca skliceval na izjeme po 2., 3. in 5. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ, prav tako so tudi stranski udeleţenci v svojih dopisih zatrjevala izjemo poslovne skrivnosti, Pooblaščenec pa je na podlagi drugega odstavka 247. člena ZUP presojal, ali zahtevani dokumenti predstavljajo še katero izmed izjem, določenih v prvem odstavku 6. člena ZDIJZ. 5.1 Poslovna skrivnost ZDIJZ v 2. točki prvega odstavka 6. člena določa, da je izjema od prosto dostopnih informacij podatek, ki je opredeljen kot poslovna skrivnost v skladu z zakonom, ki ureja gospodarske druţbe. Zato se je Pooblaščenec v nadaljevanju ukvarjal z vprašanjem, ali zahtevane informacije, do katerih je organ prosilcu zavrnil dostop in so predmet presoje Pooblaščenca, predstavljajo zatrjevano izjemo. Po 39. členu Zakona o gospodarskih druţbah (Uradni list RS, št. 42/2006 s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZGD-1) je poslovna skrivnost opredeljena kot podatek, ki ga določi druţba s pisnim sklepom. S tem sklepom morajo biti seznanjeni druţbeniki, delavci, člani organov in druge osebe, ki so dolţne varovati poslovno skrivnost (prvi odstavek 39. člena ZGD-1). Ne glede na to pa se za poslovno skrivnost štejejo tudi podatki, ki kot taki niso določeni s sklepom druţbe, pa je očitno, da bi nastala občutna škoda, če bi zanje izvedela nepooblaščena oseba (drugi odstavek 39. člena ZGD-1). Poleg tega Pooblaščenec še opozarja, da ZGD-1 v tretjem odstavku 39. člena izrecno določa, da se za poslovno skrivnost ne morejo določiti podatki, ki so po zakonu javni ali podatki o kršitvah zakona ali dobrih poslovnih običajev. ZGD-1 tako loči dva kriterija, subjektivnega in objektivnega, glede na to, na kakšni podlagi je prepovedano razkritje poslovne skrivnosti. Pooblaščenec dodatno poudarja, da je poslovno skrivnost, kot izjemo po 6. členu ZDIJZ, potrebno razlagati restriktivno, torej ob upoštevanju načel transparentnosti, enakovrednosti, konkurenčnosti ter seveda za nekatere dokumente po zakonu obvezne javnosti. Prav zaradi tretjega odstavka 39. člena ZGD-1 se je treba zavedati, da v nekaterih primerih tudi podjetje samo, s pisnim sklepom (torej subjektivno), vendarle ni upravičeno za poslovno skrivnost določiti kateregakoli podatka. Določba tretjega odstavka 39. člena ZGD-1 velja tako v primeru subjektivnega, kot objektivnega kriterija obstoja poslovne skrivnosti. Gre za t.i. absolutno javne podatke, tj. podatke, na katerih razkritje volja»prizadetega«poslovnega subjekta nima vpliva. Pooblaščenec opozarja še na določbo 1. alineje tretjega odstavka 6. člena ZDIJZ, po kateri se ne glede na določbo prvega odstavka (kjer je opredeljenih 11 izjem, zaradi katerih se dostop do informacije zavrne), dostop do zahtevane informacije dovoli, če gre za podatke o porabi javnih sredstev ali podatke, povezane z opravljanjem javne funkcije ali delovnega razmerja javnega usluţbenca, razen v primerih iz 1. in 5. do 8. točke prvega odstavka ter v primerih, ko zakon, ki ureja javne finance ali zakon, ki ureja javna naročila, določata drugače. Nobene dileme ni, da so v obravnavanem primeru pravni subjekti, čigar poslovne skrivnosti je treba varovati na podlagi javnega razpisa, v okviru katerega so predloţili zahtevane dokumente oz. informacije, prejeli javna sredstva. Pri porabi javnih sredstev mislimo tako drţavni proračun kot tudi proračun EU ali proračune lokalnih skupnosti oziroma vsakršno porabo sredstev, ki so pridobljena s strani javnega sektorja. Pri razumevanju te izjeme se je potrebno omejiti na tiste informacije, ki so odraz porabe javnih sredstev in praviloma zajemajo neki kvantitativni, številčni podatek o porabi javnih sredstev. Gre namreč za izjemo od izjem, ki jo je treba razlagati ozko. V nasprotnem primeru bi bile preko te izjeme lahko javno dostopne prav vse informacije, s katerimi razpolaga javni sektor, kar pa ni namen ZDIJZ. Tako je v konkretnem primeru nedvomno, da je na primer podatek o tem, koliko sredstev (torej podatek o višini sredstev) je stranski udeleţenec (podatek 11