Ministrica Anja Kopač Mrak je odgovorna in mora odstopiti!

Transkripcija

1 LAŽ IMA KRATKE NOGE!!! To vsebino dopisa Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, ki smo ga prejeli po tem, ko smo javno trdili, da je Slovenija množična in sistematična kršiteljica 9. člena Konvencije o otrokovih pravicah OZN, saj ta člen KOP jasno zahteva, da lahko o tem, ali bo otrok odvzet matični družini in kam bo nameščen, odločajo sodišča v sodnem postopku. ********************************************************************************************* "Od: Aleksandra.Klinar-Blaznik@gov.si v imenu soj.mddsz@gov.si Poslano: 27. november :07 Spoštovani, razlog za umik pridržka je, da imamo v Sloveniji v upravnih postopkih (tudi v postopkih odvzema otrok) zagotovljeno sodno presojo - upravni spor, kar tudi izhaja iz spodnjega teksta. Glede prevoda je MZZ poudarilo (enako meni MP), da je sicer ustreznejši prevod "predmet sodne presoje," ni pa neke večje pomenske razlike s "sodnim postopkom." V vsakem primeru je odločitev lahko tudi predmet sodne presoje v sodnem postopku. Pri uporabi konvencije pa se v dvomu vedno izhaja iz izvirnika. Na podlagi navedenega ocenjujemo, da prevod ni neustrezen in tudi niso potrebni posebni ukrepi. Zanimov je, da je Varuh človekovih pravic trdil, da je Konvencija o otrokovih pravicah napačno prevedena. Dokaz TUKAJ Razlaga - povzeto iz drugega poročila o uresničevanju Konvencije o otrokovih pravicah: 1. Na nepravilen prevod angleškega besedila KOP v 9. členu je leta 1998 državni zbor opozorila vlada, ki je ugotovila, da prevod konvencije verjetno ni temeljil na angleškem izvirniku. Zato je bilo besedilo v 9. členu "subject to judicial review" napačno prevedeno v "v sodnem postopku" namesto pravilno "s pridržkom sodne presoje". Državni zbor je sprejel akt o spremembi akta o notifikaciji nasledstva glede konvencij Organizacije združenih narodov in konvencij, sprejetih v mednarodni agenciji za atomsko 1/5

2 energijo (MNKOZN-A), ki je objavljen v Uradnem listu RS, št. 20/99 - Mednarodne pogodbe. O problematiki nepravilnega prevoda je Republika Slovenija poročala v svojem drugem poročilu o sprejetih ukrepih za uresničevanje KOP leta 2001 (najdete ga na spletni strani Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti.), iz katerega povzemamo: 2. "S Temeljno Ustavno listino o samostojnosti in suverenosti RS Ur.l. RS 1/91-I in Aktom o notifikaciji nasledstva glede konvencije OZN in konvencij, sprejetih v Mednarodni agenciji za atomsko energijo (Ur.l. RS št.35/92), je Republika Slovenija nasledila Konvencijo Združenih Narodov o otrokovih pravicah, skupaj s pridržkom k 1. odstavku 9. člena konvencije. 1.odstavek 9.člena določa, da države podpisnice jamčijo, da otrok ne bo proti volji staršev ločen od njih, razen če v skladu z veljavnim pravom in postopki pristojnih oblasti v sodnem postopku odločijo, da je takšna odločitev nujna za otrokovo korist, ki je lahko v določenem primeru, kot je zloraba ali zanemarjanje otrok s strani staršev ali ko starša živita ločeno in je potrebno odločiti o otrokovem prebivališču. Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Ur. l. SRS, št. 14/89prečiščeno besedilo) določa, da država lahko in mora poseči v izvrševanje roditeljske pravice z ukrepi, ki jih izpelje center za socialno delo na podlagi upravnega postopka; določene ukrepe opravi tudi sodišče, zato je R.Slovenija prevzela Konvencijo z omenjenim pridržkom. Pridržek je umaknila leta 1999 (Uradni list Republike Slovenije, Mednarodne pogodbe št. 5/99). 3. Sodno varstvo pravic posameznikov je bilo zagotovljeno že ob ratifikaciji konvencije, zagotavlja pa ga tudi 25. člen Ustave Republike Slovenije (Ur.l. RS št. 33/91-I):»Vsakomur je zagotovljena pravica do pritožbe ali drugega pravnega sredstva proti odločbam sodišč in drugim državnim organom, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil, s katerimi ti odločajo o njegovih pravicah, dolžnostih ali pravnih interesih.«po zakonu o splošnem upravnem postopku je pritožba na odločbo centra za socialno delo dopustna na upravni organ druge stopnje (pristojno ministrstvo), na slednjo odločbo pa je možen upravni spor na Upravno sodišče. 4. Novi zakon o upravnem sporu, ki je začel veljati v 1. odstavku 1. člena določa, da se v upravnem sporu zagotavlja sodno varstvo pravic in pravnih interesov posameznikov, pravnih oseb in drugih oseb, če so lahko nosilci pravic in obveznosti proti odločitvam in dejanjem upravnih oz.v skladu z zakonom drugih državnih organov, organov lokalnih skupnosti in nosilcev javnih pooblastil na način in po postopku, ki ga določa Zakon o upravnem sporu. V upravnem sporu odloča sodišče o zakonitosti dokončnih posamičnih aktov, ki jih lahko izdajo državni organi, organi lokalne skupnosti ali druge osebe, ki so nosilci javnih pooblastil (2. odstavek 1. člena Zakona o upravnem sporu). 5. Republika Slovenija torej izpolnjuje splošne določbe 1. odstavka 9. člena Konvencije o otrokovih pravicah, saj je po Zakonu o splošnem upravnem postopku in Zakonu o upravnem sporu možna sodna kontrola odločb centrov za socialno delo v upravnih zadevah ter tako zagotovljeno sodno varstvo oz.»juridical review«, kot ga opredeljuje 1. odstavek 9. člena Konvencije o otrokovih pravicah. 6. Do sodnega preizkusa odločb socialnega varstva o ločitvi otroka od staršev v smislu 1. odstavka 9. člena Konvencije o otrokovih pravicah po slovenskem pravu, torej pride 2/5

3 po členu 120. in 121. ZZZDR v upravnem sporu, ki ga pri Vrhovnem sodišču Republike Slovenije s tožbo sprožijo otrokovi starši. Iz tega izhaja, da rešitev slovenskega prava, po kateri odločbo socialnega varstva o ločitvi otroka od staršev preizkusi sodišče v upravnem sporu, formalnopravno ni v nasprotju z določbo člena 9/1 konvencije in zato pridržek, izražen v aktu o notifikaciji, ni potreben." Služba za odnose z javnostmi Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti Kotnikova 28, 1000 Ljubljana telefon: , e-pošta: soj.mddsz@gov.si" ********************************************************************************************* Skratk,a vse je v redu, Slovenija ne krši Konvencije o otrokovih pravicah, ker se lahko pritožimo. Kar pomeni: CSD vam najprej ukrade otroka, potem se pa lahko pritožite post festum. Še za izvršbo na premičninah ali nepremičninah se odloča v sodnem postopku. Za otroka pa to ni potrebno, pravijo. Tako Ministrstvo za delo, ki ga vodi Anja Kopač Mrak in je objektivno odgovorna za take norosti, kot varuhinja človekovih pravic Vlasta Nussdorfer, ki nam je poslala skoraj identične neumnosti, razen v delu, ko ona trdi, da je KOP napačno prevedena, MZDDSM pa, da ni napačno prevedena, ki so prava sramota te kvazi stroke. Imamo pa konkreten primer v Murski Soboti, ko je lani maja v prvem razredu osnovne šole CSD in sicer g. Damir Kotnik ukradel otroka, družina se je preko odvetnika takoj pritožila in do danes ni odgovora višjega upravnega organa, ko je to ravno ministrstvo, ki ga vodi Anja Kopač Mrak. Nič ni narobe, Slovenija v celoti izpolnjuje zahteve iz Konvencije o otrokovih pravicah in dodatni ukrepi niso potrebni. Da bruha človek na taka sprenevedanja. Sprenevedanje pa je zločin, tovorišija. In zdaj salto mortale ministrice Kopač Mrakove. V odmevih pove, da imajo pripravljeno novo različico Družinskega zakonika, ki gre te dni v javno razpravo, v katerem je urejeno tako, da bodo poslej sodišča odločala v sodnem postopku, ali bo otrok odvzet in komu bo dodeljen v oskrbo in vzgojo, CSD-ji pa bodo zgolj predlagatelji. (Čvekanje o tem kako bi že imeli urejeno koz zapoveduje KOP, če bi ne padel zakon na 3/5

4 referendumu je za lase privlečeno, saj so bili ostali členi predloga družinskega zakonika ampak tistega iz leta 2012 talec tistih, ki so omogočali istospolnim parom enake pravice, kot heterospolnim. V predlogu Družinskega zakonika 2015, ki je tudi padel na referendumu pa predloga za ukinitev kršitve 9. člena Konvencije o otrokovih pravicah sploh ni bilo, saj so mislili, da bodo istospolni pari po bližnjici preko CSD-jev prišli do otrok preko instituta rejništva. Preko sodišča bi bilo malce težje, to jim ni uspelo, jim je pa uspelo zdaj ko je sprejet Zakon o (istospolni) partnerski zvezi, v katerem so se velikodušno odpovedali posvojitvam otrok in oplojevanju z biomedicinsko pomočjo, vse ostale pravice pa imajo. Tudi priti do otrok razpadlih slovenskih družin preko rejništev. Očitno pa ta prevara nikogar v tej državi ne moti.) Kako je mogoče, da zdaj pa na vrat na nos v spremembe, če so pa še par mesecev nazaj trdili, da nikakršni ukrepi niso potrebni, ker je z našo zakonodajo vse v redu? So otroka v Velenju ukradli za to, da bi se ta tema odprla in bi medijsko zganjali vik in krik za to, da se dobi nek izgovor, da je treba zakonodajo spremeniti? Jih je OZN, ker smo v OPS obveščali tukajšnje izpostave, opozoril oblastnike, da naj to takoj spremenijo? Sprašujemo pa se, kdo bo sprejel dogovornost za množično in sistematično kršenje Konvencije o otrokovih pravicah in kdo bo plačal odškodnine otrokom, ki so bili ukradeni s strani CSD-jev in so jim uničili življenje? To temo bo treba odpreti, ko je priložnost zdaj, ko bo interpelacija zoper ministrico Kopač Mrakovo, ki je nedvomno odgovorna, ker ve, da Slovenija krši konvencijo in ni ukrepala, enako kot vsi njeni predhodniki. Odstopiti in odgovarjati pa mora tudi varuhinja kastnih privilegijev Vlasta Nussdorfer, če smo kakšna država oz. če hočemo kdaj iz te štale narediti državo. Odvetnik babice in dedka ugrabljenih dečkov, bi moral takoj sprožiti tožbo zoper vse, ki so kršili 9. člen Konvencije o otrokovih praviccah, saj bi moralo o odvzemu dečkov odločati v sodnem postopku sodišče.to velja za vse otroke in starše, ki so bili ukradeni in dani v ujetništvo t.i. rejnikom v rejo. Že izraz, da dajo otroka v rejo je grozen. Prašiča, kokoš ali teleta redimo. Otroka pa lahko damo samo v skrbništvo in vzgojo ljudem, ki so vzgledni starši sami in imajo radi otroke. Že nakaj let se na tem področju v Sloveniji dogaja, da izirjenci zaposleni v CSD-jih urejajo nekaterim prijateljem možnost "reje" otrok, ker je to postala tržna niša, saj za vsakega dobi rejnik 520,00 EUR. Kaj se dogaja v nekaterih rejniških družinah pa je posebno vprašanje. Mislite, da ni mogoče, da se katere izmed otrok komu za spodoben denar ne posoja kot igračke za izživljanje svojih bolnih spolnih nagnenj? 4/5

5 KDO BO PREVZEL KAZENSKO, MATERIALNO IN POLITIČNO ODGOVORNOST, DA SE V SLOVENIJI ŽE DESETLETJA MNOŽIČNO IN SISTEMATIČNO KRŠI KONVENCIJA O OTROKOVIH PRAVICAH IN KDO BO PALAČAL ODŠKODNINE VSEM OTROKOM IN STARŠEM, KI SO JIM BILI UKRADENI OTROCI IN "REJENI" V UJETNIŠTVU DOKLER NISO ODRASLI, ČE SO SPLOH PREŽIVELI??? Ekipa OPS 5/5