INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Uradni list C 238 Evropske unije Slovenska izdaja Informacije in objave Letnik 62 15. julija 2019 Vsebina Vse IV Informacije INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE Sodišče Evropske unije 2019/C 238/01 Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije............................................ 1 Splošno sodišče 2019/C 238/02 Nadaljevanje dejavnosti med 1. in 26. septembrom 2019.................................................... 2 V Objave SODNI POSTOPKI Sodišče 2019/C 238/03 Zadeva C-744/18 P: Pritožba, ki jo je Volkswagen AG vložila 29. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. septembra 2018 v zadevi T-623/16, Volkswagen AG/EUIPO............................. 3 2019/C 238/04 Zadeva C-770/18 P: Pritožba, ki jo je Anikó Pint vložila 8. decembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. oktobra 2018 v zadevi T-634/17, Pint/Komisija............................................... 3 2019/C 238/05 Zadeva C-27/19 P: Pritožba, ki jo je Računsko sodišče Evropske unije vložilo 11. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 8. novembra 2018 v zadevi RA/Računsko sodišče, T-874/16............... 4 SL

2019/C 238/06 Zadeva C-214/19 P: Pritožba, ki jo je achtung! GmbH vložila 7. marca 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 10. januarja 2019 v zadevi T-832/17, achtung! GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)................................................................................................. 4 2019/C 238/07 Zadeva C-240/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Contencioso- Administrativo no 2 de Ourense (Španija) 20. marca 2019 FA/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS).. 5 2019/C 238/08 Zadeva C-268/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense (Španija) 29. marca 2019 UP/Banco Pastor S.A.U.................................................... 6 2019/C 238/09 Zadeva C-269/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Cluj (Romunija) 29. marca 2019 Banca B. SA/A.A.A....................................................................... 7 2019/C 238/10 Zadeva C-283/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hannover (Nemčija) 4. aprila 2019 EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH........................................................... 8 2019/C 238/11 Zadeva C-301/19 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 11. aprila 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 12. februarja 2019 v zadevi T-201/17, Printeos/Komisija.......................... 8 2019/C 238/12 Zadeva C-330/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 23. aprila 2019 Staatssecretaris van Financiën, nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Exter BV........................................................................................ 9 2019/C 238/13 Zadeva C-347/19: Tožba, vložena 30. aprila 2019 Evropska komisija/kraljevina Španija...................... 10 2019/C 238/14 Zadeva C-362/19 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 6. maja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 26. februarja 2019 v zadevi T-865/16, Fútbol Club Barcelona/Komisija............................ 11 2019/C 238/15 Zadeva C-378/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovaška) 14. maja 2019 Prezident Slovenskej republiki.................................................... 11 2019/C 238/16 Zadeva C-404/19 P: Pritožba, ki jo je Francoska republika vložila 23. maja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 12. marca 2019 v zadevi T-26/18, Francija/Komisija....................................... 12 2019/C 238/17 Zadeva C-425/19 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 29. maja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 19. marca 2019 v združenih zadevah T-98/16, T-196/16 in T-198/16, Italija in drugi/komisija........................................................................................... 13 Splošno sodišče 2019/C 238/18 Zadeva T-631/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. maja 2019 Remag Metallhandel in Jaschinsky/Komisija (Nepogodbena odgovornost Protidamping Vztrajanje urada OLAF, naj države članice izterjajo prodidampinške dajatve za celoten uvoz silicijeve kovine s poreklom iz Tajvana brez dokaza, da je imela navedena silicijeva kovina poreklo na Kitajskem Uredba (ES) št. 398/2004 in Izvedbena uredba (EU) št. 467/2010 Vzročna zveza)........................................................................................... 15

2019/C 238/19 Zadeva T-837/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. maja 2019 Negru/EUIPO Sky (SkyPrivate) (Znamka Evropske unije Postopek z ugovorom Prijava figurativne znamke Evropske unije SkyPrivate Prejšnja nacionalna besedna znamka SKY Relativni razlog za zavrnitev Verjetnost zmede Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)............................................................................................. 15 2019/C 238/20 Zadeva T-312/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. maja 2019 Dentsply De Trey/EUIPO IDS (AQUAPRINT) (Znamka Evropske unije Postopek z ugovorom Prijava besedne znamke Evropske unije AQUAPRINT Prejšnje nacionalne besedne znamke AQUACEM in prejšnje neregistrirane nacionalne znamke AQUACEM in AQUASIL Relativni razlogi za zavrnitev Neobstoj verjetnosti zmede Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Uporaba znaka, ki nima samo lokalnega pomena, v gospodarskem prometu Člen 8(4) Uredbe 2017/1001 Tožba zaradi zavajajočega označevanja (action for passing off) Neobstoj zavajajoče upodobitve)............... 16 2019/C 238/21 Zadeva T-358/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 J. García Carrión/EUIPO Codorníu (JAUME CODORNÍU) (Znamka Evropske unije Postopek z ugovorom Prijava besedne znamke Evropske unije JAUME CODORNÍU Prejšnji besedni znamki JAUME SERRA, ena španska, druga Evropske unije Relativni razlog za zavrnitev Neobstoj verjetnosti zmede Podobnost znakov Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Člen 8(5) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Razlikovalni učinek imena in priimka)..................................... 17 2019/C 238/22 Zadeva T-364/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. maja 2019 Arçelik/EUIPO (MicroGarden) (Znamka Evropske unije Prijava besedne znamke Evropske unije MicroGarden Absolutni razlog za zavrnitev Opisnost Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)........................................................... 18 2019/C 238/23 Zadeva T-439/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 23. maja 2019 Sintokogio/EUIPO (ProAssist) (Znamka Evropske unije Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija Besedna znamka ProAssist Absolutni razlog za zavrnitev Neobstoj razlikovalnega učinka Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Člen 94 Uredbe 2017/1001 Enakost obravnavanja)............................................................ 18 2019/C 238/24 Zadeva T-257/19: Tožba, vložena 15. aprila 2019 Al Zoubi/Svet............................................ 19 2019/C 238/25 Zadeva T-258/19: Tožba, vložena 15. aprila 2019 Foz/Svet................................................. 20 2019/C 238/26 Zadeva T-259/19: Tožba, vložena 15. aprila 2019 Aman Dimashq/Svet..................................... 21 2019/C 238/27 Zadeva T-283/19: Tožba, vložena 2. maja 2019 Nemčija/ACER............................................. 22 2019/C 238/28 Zadeva T-284/19: Tožba, vložena 2. maja 2019 Wonder Line/EUIPO - De Longhi Benelux (KENWELL)......... 24 2019/C 238/29 Zadeva T-300/19: Tožba, vložena 13. maja 2019 Achema in Lifosa/Komisija................................. 25 2019/C 238/30 Zadeva T-302/19: Tožba, vložena 14. maja 2019 Yanukovych/Svet.......................................... 26 2019/C 238/31 Zadeva T-303/19: Tožba, vložena 14. maja 2019 Yanukovych/Svet.......................................... 26

2019/C 238/32 Zadeva T-316/19: Tožba, vložena 23. maja 2019 BU/Komisija.............................................. 27 2019/C 238/33 Zadeva T-321/19: Tožba, vložena 27. maja 2019 Maternus/EUIPO - adp Gauselmann (Jokers WILD Casino).... 28 2019/C 238/34 Zadeva T-326/19: Tožba, vložena 31. maja 2019 Gerber/Parlament in Svet.................................. 29

15.7.2019 SL Uradni list Evropske unije C 238/1 IV (Informacije) INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE SODIŠČE EVROPSKE UNIJE Zad nje objave Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije (2019/C 238/01) Zadnja objava UL C 230, 8.7.2019 Prejšnje objave UL C 220, 1.7.2019 UL C 213, 24.6.2019 UL C 206, 17.6.2019 UL C 187, 3.6.2019 UL C 182, 27.5.2019 UL C 172, 20.5.2019 Ta besedila so na voljo na: EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

C 238/2 SL Uradni list Evropske unije 15.7.2019 SPLOŠNO SODIŠČE Nadaljevanje de- Nadaljevanje dejavnosti med 1. in 26. septembrom 2019 (2019/C 238/02) Splošno sodišče se je na splošni seji 19. junija 2019 seznanilo s tem, da bodo novi sodniki Splošnega sodišča pri Sodišču prisegli 26. septembra 2019 in da zato v skladu s členom 5, tretji odstavek, Protokola o statutu Sodišča Evropske unije do nastopa funkcije novih članov Splošnega sodišča: funkcijo predsednika Splošnega sodišča opravlja predsednik M. Jaeger; funkcijo podpredsednika Splošnega sodišča opravlja podpredsednik M. van der Woude; funkcije predsednikov senatov petih in treh sodnikov opravljajo predsednice in predsedniki senatov I. Pelikánová, M. Prek, S. Frimodt Nielsen, H. Kanninen, D. Gratsias, G. Berardis, V. Tomljenović, A. Collins in S. Gervasoni; še naprej veljajo sklep o razporeditvi sodnikov v senate, kakor je bil nazadnje spremenjen s sklepom z dne 20. marca 2019 (UL 2019, C 139, str. 2), sklepa z dne 13. julija 2016 o sestavi velikega senata in načinu določitve sodnika, ki bo nadomeščal zadržanega sodnika (UL 2016, C 296, str. 2) in sklep z dne 11. maja 2016 o merilih za dodelitev zadev senatom (UL 2016, C 296, str. 2).

15.7.2019 SL Uradni list Evropske unije C 238/3 V (Objave) SODNI POSTOPKI SODIŠČE Zad eva C- Pritožba, ki jo je Volkswagen AG vložila 29. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 19. septembra 2018 v zadevi T-623/16, Volkswagen AG/EUIPO (Zadeva C-744/18 P) (2019/C 238/03) Jezik postopka: nemščina Stranki Pritožnik: Volkswagen AG (zastopnika: F. Thiering in L. Steidle, odvetnika) Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) Sodišče Evropske unije (sedmi senat) je pritožbo s sklepom z dne 21. maja 2019 zavrnilo kot deloma očitno nedopustno in deloma očitno neutemeljeno in sklenilo, da pritožnica nosi lastne stroške. Zad eva C- Pritožba, ki jo je Anikó Pint vložila 8. decembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. oktobra 2018 v zadevi T-634/17, Pint/Komisija (Zadeva C-770/18 P) (2019/C 238/04) Jezik postopka: nemščina Stranke Pritožnica: Anikó Pint (zastopnik: D. Lázár, Rechtsanwalt) Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Madžarska Sodišče Evropske unije (deseti senat) je s sklepom z dne 21. maja 2019 pritožbo zavrglo kot očitno neutemeljeno in pritožnici naložilo, naj nosi svoje stroške.

C 238/4 SL Uradni list Evropske unije 15.7.2019 Zadeva C-27/19 Pritožba, ki jo je Računsko sodišče Evropske unije vložilo 11. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 8. novembra 2018 v zadevi RA/Računsko sodišče, T-874/16 (Zadeva C-27/19 P) (2019/C 238/05) Jezik postopka: francoščina Stranki Pritožnik: Računsko sodišče Evropske unije (zastopnika: E. von Bardeleben, C. Lesauvage, agenta) Druga stranka v postopku: RA Sodišče (deveti senat) je s sklepom z dne 24. aprila 2019 zadevo izbrisalo iz vpisnika Sodišča. Zad eva C- Pritožba, ki jo je achtung! GmbH vložila 7. marca 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 10. januarja 2019 v zadevi T-832/17, achtung! GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (Zadeva C-214/19 P) (2019/C 238/06) Jezik postopka: nemščina Stranki Pritožnik: achtung! GmbH (zastopnika: G. J. Seelig, D. Bischof, Rechtsanwälte) Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) Predlogi Pritožnica Sodišču predlaga, naj: razveljavi sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-832/17 z dne 10. januarja 2019, ugodi predlogom glede točk 1 in 3 tožbe z dne 22. decembra 2017, podanim na prvi stopnji, Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino naloži tudi druge stroške tega postopka.

15.7.2019 SL Uradni list Evropske unije C 238/5 Pritožbeni razlogi in bistvene trditve Pritožnica navaja te tri pritožbene razloge: Prvi pritožbeni razlog se nanaša na pravno napačno obrazložitev razlikovalnega učinka prijavljene znamke achtung! (besedna/figurativna) v skladu s členom 7(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Evropske unije ( 1 ). Splošno sodišče je v izpodbijani sodbi napačno predpostavljalo, da je znak brez razlikovalnega učinka, če bi se ga v enem od mogočih pomenov lahko dojemalo kot reklamno oglaševanje. Poleg tega Splošno sodišče ni presodilo razlikovalnega učinka na podlagi prijavljenega znaka achtung!, temveč pojma Achtung. Pri presoji razlikovalnega učinka je Splošno sodišče poleg tega izhajalo iz netočne dejanske podlage, ne da bi zbralo dokaze o upoštevnih vprašanjih. Drugi pritožbeni razlog se prav tako nanaša na pravno napačno presojo razlikovalnega učinka v skladu s členom 7(1)(b) Uredbe o blagovni znamki Evropske unije. Splošno sodišče je po mnenju pritožnice napačno izhajalo iz tega, da je lastnost blaga in storitev predmet promocije, primeren skupni element za utemeljitev pavšalnega zanikanja razlikovalnega učinka za vse izdelke in storitve, na katere se nanaša prijava. Tretji pritožbeni razlog se nanaša na kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja. Splošno sodišče je napačno opustilo preučitev ali se je odbor za pritožbe v zadostni meri ukvarjal z relevantnimi registracijami pritožnice, in pri odločanju preučilo ali je treba odločiti v istem smislu. Celotno neupoštevanje identičnih registracij pri EUIPO pomeni napačno uporabo prava. ( 1 ) Uredba (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL 2017, L 154, str. 1). Zad eva C- Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense (Španija) 20. marca 2019 FA/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (Zadeva C-240/19) (2019/C 238/07) Jezik postopka: španščina Predložitveno sodišče Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n o 2 de Ourense Stranki v postopku v glavni stvari Tožeča stranka: FA Tožena stranka: Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) Vprašanji za predhodno odločanje 1. Če nacionalna določba, kot je člen 2(2)(a) odloka TAS 2865/2003, zahteva, da se je treba odjaviti iz sistema socialne varnosti, da se lahko sklene prostovoljno zavarovanje ali prostovoljno nadaljevanje zavarovanja: ali mora do odjave priti v španskem sistemu socialne varnosti ali pa mora v skladu z načelom izenačitve dejstev, določenim v členu 5(b) Uredbe 883/2004 ( 1 ), španski pristojni organ upoštevati odjavo iz podobnega sistema socialne varnosti druge države članice, kot če bi do odjave prišlo v Španiji?

C 238/6 SL Uradni list Evropske unije 15.7.2019 2. Če nacionalna določba, kot je člen 3(3) odloka TAS 2865/2003, zahteva, da se dokaže prispevna doba, da se lahko sklene prostovoljno zavarovanje ali prostovoljno nadaljevanje zavarovanja: ali je nujno, da je za zainteresirano osebo veljala španska zakonodaja v določenem trenutku v preteklosti, ali pa mora španski pristojni organ v skladu s členom 6 Uredbe 883/2004 upoštevati prispevne dobe, dopolnjene v okviru zakonodaje druge države članice, kot če bi šlo za prispevke, plačane v Španiji? ( 1 ) Uredba (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 72). Zad eva C- Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense (Španija) 29. marca 2019 UP/Banco Pastor S.A.U. (Zadeva C-268/19) (2019/C 238/08) Jezik postopka: španščina Predložitveno sodišče Juzgado de Primera Instancia n o 7 de Orense Stranki v postopku v glavni stvari Tožeča stranka: UP Tožena stranka: Banco Pastor S.A.U. Vprašanji za predhodno odločanje 1. Ali je treba učinek nevezanosti, določen v členu 6(1) Direktive 93/13 ( 1 ), razlagati tako, da preprečuje, da bi bila pogodba o spremembi nepoštene klavzule med potrošnikom in prodajalcem ali ponudnikom veljavna v okoliščinah, v katerih (a) nepoštena klavzula ob sklenitvi navedene pogodbe ni bila razglašena za nično, niti se ni priznalo, da ni veljavna, niti se ni opozorilo potrošnika na možnost, da bo klavzula morda razglašena za nepošteno, in v katerih (b) pri navedeni pogodbi o spremembi ne gre za poravnavo? Ali je v takem primeru za veljavnost navedene pogodbe pomembno, da se je potrošnik dogovarjal o vsebini spremembe? 2. Ali je treba člena 3(1) in 4 Direktive 93/13 razlagati tako, da za to, da bi se klavzula, določena na podlagi dogovora med potrošnikom in prodajalcem ali ponudnikom, s katerim se spremeni prejšnja nepoštena klavzula, štela za pregledno, zahteva, da je bil potrošnik ob sklepanju pogodbe o spremembi obveščen o nepoštenosti prvotne klavzule oziroma, odvisno od primera, o možnosti, da bo taka nepoštenost ugotovljena? Ali v zvezi s tem dejstvo, da je bila nova klavzula posamično dogovorjena, vsekakor izključuje preverjanje njene nepoštenosti? ( 1 ) Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).

15.7.2019 SL Uradni list Evropske unije C 238/7 Zad eva C- Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Cluj (Romunija) 29. marca 2019 Banca B. SA/A.A.A. (Zadeva C-269/19) (2019/C 238/09) Jezik postopka: romunščina Predložitveno sodišče Curtea de Apel Cluj Stranki v postopku v glavni stvari Pritožnica: Banca B. SA Nasprotna stranka: A.A.A. Vprašanja za predhodno odločanje 1. Ali je treba člen 6(1) Direktive 93/13/EGS ( 1 ) razlagati tako, da omogoča nacionalnemu sodišču, da potem, ko ugotovi nepoštenost pogoja, ki določa mehanizem za določitev spremenljive obrestne mere po formuli fiksna obrestna mera in referenčne obrestne mere, ki jih uporabi banka na podlagi nepreglednih meril v kreditni pogodbi s fiksno obrestno mero za prvo leto in spremenljivo obrestno mero v skladu z navedeno formulo za naslednja leta, prilagodi pogodbo in določi metodo za izračun spremenljive obrestne mere na podlagi preglednih referenčnih parametrov (LIBOR/EURIBOR) in fiksne obrestne mere banke glede na dejanske elemente, ki jih vsebuje kreditna pogodba, da se zagotovi boljše varstvo potrošnikov? 2. V primeru nikalnega odgovora na to vprašanje, ali je treba člen 6(1) Direktive 93/13/EGS razlagati tako, da lahko nacionalno sodišče, ko ugotovi nepoštenost pogoja, kakršen je zgoraj navedeni, po sodni poti uporabi fiksno referenčno obrestno mero glede na fiksno obrestno mero, določeno za drugo leto izvajanja pogodbe ali na fiksno obrestno mero prvega leta? 3. V primeru nikalnega odgovora na to vprašanje, ali je treba člen 6(1) Direktive 93/13/EGS in načelo učinkovitosti razlagati tako, da nasprotujeta temu, da bi nacionalno sodišče, ko ugotovi nepoštenost pogoja, kakršen je zgoraj navedeni, napotilo stranki na pogajanja za določitev nove obrestne mere, ne da bi določilo referenčne parametre? 4. V primeru nikalnega odgovora na to vprašanje, katera pravna sredstva so na voljo za zagotavljanje varstva potrošnikov v skladu z določbami člena 6(1) Direktive 93/13/EGS? ( 1 ) Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL 1993, L 95, str. 29).

C 238/8 SL Uradni list Evropske unije 15.7.2019 Zad eva C- Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hannover (Nemčija) 4. aprila 2019 EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH (Zadeva C-283/19) (2019/C 238/10) Jezik postopka: nemščina Predložitveno sodišče Amtsgericht Hannover Stranki v postopku v glavni stvari Tožeča stranka: EUflight.de GmbH Tožena stranka: TUIfly GmbH Zadeva je bila s sklepom predsednika Sodišča z dne 23. maja 2019 izbrisana iz vpisnika Sodišča. Zad eva C- Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 11. aprila 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 12. februarja 2019 v zadevi T-201/17, Printeos/Komisija (Zadeva C-301/19 P) (2019/C 238/11) Jezik postopka: španščina Stranki Pritožnik: Evropska komisija (zastopniki: F. Dintilhac, P. Rossi in F. Jimeno Fernández, agenti) Druga stranka v postopku: Printeos, S.A. Predlog Sodišče naj razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 12. februarja 2019 v zadevi T-201/17, Printeos S.A. proti Evropski komisiji. Sodišče naj v zadevi meritorno odloči in v celoti zavrne tožbo, ker je odškodninski zahtevek na podlagi členov 266, drugi odstavek, 268 in 340 PDEU, ter člena 41(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah neutemeljen,

15.7.2019 SL Uradni list Evropske unije C 238/9 ugovor nezakonitosti člena 90(4)(a) Uredbe št. 1268/2012 ( 1 ) nedopusten oziroma, podredno, neutemeljen, zahtevek za razglasitev ničnosti elektronskega dopisa z dne 26. januarja 2017 nedopusten ali, podredno, neutemeljen. Družbi Printeos S.A. naj se naloži plačilo stroškov obeh postopkov. Pritožbeni razlogi in bistvene trditve Evropska komisija trdi, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi napačno uporabilo glede teh vprašanj: Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je kršilo pravico do obrambe Evropske komisije in spoštovanje ustreznega postopka s kršitvijo načela non ultra petita, saj je neupravičeno spremenilo predmet in vsebino spora, ko je tožečo stranko na obravnavi pozvalo, naj spremeni pravno opredelitev obresti, ki jih je zahtevala v svoji prvotni tožbi. Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno razlagalo člen 266 PDEU, ko je ugotovilo, da ta člen nalaga absolutno in nepogojno obveznost plačila zamudnih obresti v primeru razglasitve ničnosti odločbe, s katero je naložena sankcija ali globa, in sicer z retroaktivnim učinkom od datuma začasnega plačila. Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ko je člen 266 PDEU razlagalo glede na sodbi IPK ( 2 ) in Corus ( 3 ) ter sklep Holcim ( 4 ) ne da bi upoštevalo nov zakonodajni okvir, ki se uporablja za sankcije na področju konkurence. Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ko je ugotovilo, da so v tem primeru izpolnjeni pogoji, ki jih sodna praksa zahteva za obstoj nepogodbene odgovornosti. Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je kršilo načeli zakonitosti in pravne varnosti, ko za ta primer ni uporabilo člena 90 Delegirane uredbe št. 1268/2012, kljub pravnomočnosti prejšnje odločbe, v kateri je bilo tako odločeno. ( 1 ) Delegirana uredba Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (UL 2012, L 362, str. 1). ( 2 ) Zadeva Komisija/IPK International, C-366/13 P, sodba z dne 12. februarja 2015, EU:C:2015:83 ( 3 ) Zadeva Corus/Komisija, T-171/99, sodba z dne 10. oktobra 2001, EU:T:2001:249 ( 4 ) Zadeva Holcim/Komisija, T-86/03, sklep z dne 4. maja 2005, EU:T:2005:157 Zad eva C- Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 23. aprila 2019 Staatssecretaris van Financiën, nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Exter BV (Zadeva C-330/19) (2019/C 238/12) Jezik postopka: nizozemščina Predložitveno sodišče Hoge Raad der Nederlanden Stranki v postopku v glavni stvari Vlagatelj kasacijske pritožbe: Staatssecretaris van Financiën Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Exter BV

C 238/10 SL Uradni list Evropske unije 15.7.2019 Vprašanje za predhodno odločanje Ali člen 121(1) carinskega zakonika Skupnosti ( 1 ) določa, da se lahko preferencialni tarifni ukrep, do katerega je bilo uvozno blago upravičeno ob vnosu v postopek aktivnega oplemenitenja z uporabo odložnega postopka, lahko upošteva tudi še pri določitvi zneska carinskega dolga, ki nastane ob sprostitvi tega blaga v nespremenjenem ali spremenjenem stanju v prosti promet, če je bil ta ukrep ob sprejemu deklaracije za sprostitev v prosti promet opuščen? ( 1 ) Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307). Zad eva C- Tožba, vložena 30. aprila 2019 Evropska komisija/kraljevina Španija (Zadeva C-347/19) (2019/C 238/13) Jezik postopka: španščina Stranki Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Talabér-Ritz in S. Pardo Quintillán, agenta) Tožena stranka: Kraljevina Španija Predloga tožeče stranke V skladu s členom 258 Pogodbe o delovanju Evropske unije naj se ugotovi, da Kraljevina Španija s tem, da ni sprejela španskih pravnih pravil s področja vgradnje individualnih števcev za porabo glede ogrevanja, hlajenja in tople vode v stavbah v skladu s členom 9(3) Direktive 2012/27/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o energetski učinkovitosti, spremembi direktiv 2009/125/ES in 2010/30/EU ter razveljavitvi direktiv 2004/8/ES in 2006/32/ES ( 1 ), ni izpolnila obveznosti iz navedene določbe Direktive 2012/27/EU; Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov. Tožbeni razlogi in bistvene trditve Komisija meni, da Kraljevina Španija ni sprejela španskih pravnih pravil s področja vgradnje individualnih števcev za porabo glede ogrevanja, hlajenja in tople vode v stavbah skladu s členom 9(3) Direktive 2012/27/EU. ( 1 ) UL 2012, L 315, str. 1.

15.7.2019 SL Uradni list Evropske unije C 238/11 Zad eva C- Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 6. maja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 26. februarja 2019 v zadevi T-865/16, Fútbol Club Barcelona/Komisija (Zadeva C-362/19 P) (2019/C 238/14) Jezik postopka: španščina Stranke Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: P. Němečková, B. Stromsky in G. Luengo, agenta) Drugi stranki v postopku: Fútbol Club Barcelona in Kraljevina Španija Predlogi Razveljavi naj se izpodbijano sodbo; zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije; odločitev o stroških naj se pridrži. Pritožbeni razlogi in bistvene trditve Splošno sodišče je nepravilno uporabilo pravo pri razlagi člena 107(1) PDEU in, natančneje, pri razlagi pojma prednosti državne pomoči ter pri razlagi Komisijine dolžnosti presoje obstoja te prednosti. Ta edini pritožbeni razlog je mogoče razdeliti na dva dela, ki izhajata iz ugotovljene nepravilne uporabe prava: prvič, Komisija meni, da je Splošno sodišče napačno presodilo, da preizkus, s katerim se ugotovi, ali določen davčni sistem daje prednost njenim upravičencem, zahteva ne samo analizo meril, ki so lastna in stalna z vidika obravnavane sheme, zaradi katerih so lahko upravičenci v bolj ugodnem položaju v primerjavi z drugimi podjetji, za katere velja splošna shema, ampak zahteva tudi, da ta presoja terja tudi analizo neugodnih elementov, nastalih zaradi okoliščin, ki so zunaj sheme in se vsako proračunsko leto spreminjajo, in to tudi, kadar so ti neugodni elementi naključni ter ne morejo sistematično nevtralizirati prednosti ter kadar jih ni mogoče predvideti z ex ante preizkusom sheme; drugič, Splošno sodišče je tudi na podlagi te napačne presoje pojma prednost napačno razlagalo potrebno skrbnost Komisije pri preizkusu obstoja sheme pomoči ter nepravilno uporabilo pravo glede dokaznega bremena Komisije za dokazovanje obstoja prednosti v tej zadevi. Zad eva C- Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovaška) 14. maja 2019 Prezident Slovenskej republiki (Zadeva C-378/19) (2019/C 238/15) Jezik postopka: slovaščina Predložitveno sodišče Ústavný súd Slovenskej republiky Stranka v postopku v glavni stvari Tožeča stranka: Prezident Slovenskej republiki

C 238/12 SL Uradni list Evropske unije 15.7.2019 Vprašanji za predhodno odločanje 1. Ali je mogoče člen 35(4) Direktive 2009/72/ES ( 1 ) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES, zlasti glede na njeno uvodno izjavo 33, razlagati tako, da nasprotuje temu, da se v državi članici v okviru spremembe nacionalnega predpisa o prenosu navedene direktive predsedniku republike, ki ga državljani neposredno izvolijo, odvzame pooblastilo za imenovanje in odstavitev predsednika regulativnega organa in se to prenese na vlado, s čimer se ponovno vzpostavi zakonsko stanje, kakršno je bilo pred prenosom direktive? 2. Ali je mogoče člen 35(5) Direktive 2009/72/ES [ ], zlasti glede na njeno uvodno izjavo 34, razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki zato, da se zagotovi varstvo javnega interesa, ministrstvom omogoča sodelovanje v postopku reguliranja tarif pri regulativnem organu? ( 1 ) UL 2009, L 211, str. 55. Zad eva C- Pritožba, ki jo je Francoska republika vložila 23. maja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 12. marca 2019 v zadevi T-26/18, Francija/Komisija (Zadeva C-404/19 P) (2019/C 238/16) Jezik postopka: francoščina Stranki Pritožnica: Francoska republika (zastopniki: D. Colas, A.-L. Desjonquères, C. Mosser, agenti) Druga stranka v postopku: Evropska komisija Predlogi Razglasitev delne ničnosti Sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 12. marca 2019 v zadevi T-26/18, Francija/Komisija; v sporu dokončno odloči in Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2017/2014 z dne 8. novembra 2017 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije ( 1 ) razglasi za ničen v delu, v katerem so Franciji naloženi pavšalni popravki v višini 100 % zaradi pomanjkljivosti v sistemu nadzora nad pomočmi, vezanimi na površino, v departmaju Haute-Corse; Komisiji naloži plačilo stroškov.

15.7.2019 SL Uradni list Evropske unije C 238/13 Pritožbeni razlogi in bistvene trditve Francoska vlada Sodišču predlaga, naj razveljavi izpodbijano sodbo v delu, v katerem je bila zavrnjena njena tožba v zvezi z delom spornega sklepa, ki se nanaša na Zelo pomanjkljiv sistem kontrol, Korzika za leti 2013 in 2014 s tem, da je uporabljen pavšalni popravek v višini 100 % zaradi pomanjkljivosti v sistemu nadzora nad pomočmi, vezanimi na površino, v departmaju Haute-Corse. Francoska republika v utemeljitev svoje pritožbe navaja en pritožbeni razlog, ki se nanaša na napačno uporabo prava. Splošno sodišče naj bi se oprlo na napačno razlago pogojev iz točke 3.2.5 Smernic iz leta 2015 za določitev stopnje popravka, ki presega 25 %. Splošno sodišče naj bi pomešalo dokaz, ki ga je treba zagotoviti v primeru, v katerem za dodelitev pomoči ni nobene pravne podlage ali so s to dodelitvijo kršena pravila Unije, in v primeru, v katerem so pomanjkljivosti v sistemu nadzora dovolj resne, da je mogoče sklepati, da so pomoči dodeljene ob kršitvi prava Unije. Splošno sodišče naj bi torej napačno presodilo, da je upravičeno, da se iz financiranja Unije izključijo vsi odhodki, in da je utemeljen pavšalni popravek v višini 100 %. ( 1 ) UL 2017, L 292, str. 61. Zad eva C- Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 29. maja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 19. marca 2019 v združenih zadevah T-98/16, T-196/16 in T-198/16, Italija in drugi/komisija (Zadeva C-425/19 P) (2019/C 238/17) Jezik postopka: italijanščina Stranke Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar, D. Recchia, agenti) Druge stranke v postopku: Italijanska republika, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d Italia Predlogi razveljavitev sodbe Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 19. marca 2019 v združenih zadevah T-98/16, Italijanska republika/evropska komisija T-196/16, Banca Popolare di Bari S.C.p.A./Evropska komisija T-198/16, Fondo interbancario di tutela dei depositi/evropska komisija ; zavrnitev tožb, vloženih na prvi stopnji, v delu, v katerem se izpodbija, da je z izpodbijanim sklepom dokazan obstoj pogojev za pripis zadevnih ukrepov državi in njihovo financiranje iz državnih sredstev; vrnitev zadeve Splošnemu sodišču, da preuči preostale tožbene razloge na prvi stopnji, in pridržanje stroškov postopka na prvi stopnji in v pritožbenem postopku.

C 238/14 SL Uradni list Evropske unije 15.7.2019 Pritožbeni razlogi in bistvene trditve Splošno sodišče je z izpodbijano sodbo za ničen razglasilo sporni sklep z obrazložitvijo, da Komisija ni pravno zadostno dokazala vpletenosti italijanskih javnih organov v sprejetje zadevnega ukrepa in zato tudi ne pripisljivosti tega ukrepa državi v smislu člena 107(1) PDEU in da v izpodbijanem sklepu ni pravno zadostno dokazala, da so italijanski javni organi nadzorovali zadevna sredstva in da so jih torej imeli ti organi na voljo. Komisija meni, da izpodbijana sodba temelji na napačnih pravnih ugotovitvah in izkrivljanju dejstev, ki nepopravljivo vplivajo na veljavnost njenih ugotovitev in izreka njenega sklepa. Komisija navaja dva tožbena razloga: Prvič, Komisija meni, da je Splošno sodišče kršilo člen 107(1) PDEU iz dveh razlogov: Splošno sodišče je storilo napako glede dokaznega bremena, ki je bil na Komisiji, da bi se ugotovil obstoj pogojev pripisljivosti državi in državnih sredstev, ker je navedlo, da mora Komisija dokazati obstoj prevladujočega vpliva javnih organov v vseh fazah postopka, ki je pripeljal do sprejetja zadevnega ukrepa na subjekt, ki dodeli pomoč, le zato, ker je zadnjenavedeni zasebni subjekt; Splošno sodišče je storilo napako glede dokaznega bremena, ki je bil na Komisiji, da bi se ugotovil obstoj pogojev pripisljivosti državi in državnih sredstev, ker je preizkus in presojo elementov, ki jih je Komisija predložila v izpodbijanem sklepu, opravilo razdrobljeno, ne da bi jih upoštevalo v celoti in povzelo širši kontekst, v katerega so umeščeni. Drugič, pri ugotovitvah Splošnega sodišča gre tudi za resne vsebinske nepravilnosti glede dejstev in razlage upoštevnega italijanskega prava, ki očitno izhajajo iz dokumentov zadeve.

15.7.2019 SL Uradni list Evropske unije C 238/15 SPLOŠNO SODIŠČE Zad eva T- Sodba Splošnega sodišča z dne 23. maja 2019 Remag Metallhandel in Jaschinsky/Komisija (Zadeva T-631/16) ( 1 ) (Nepogodbena odgovornost Protidamping Vztrajanje urada OLAF, naj države članice izterjajo prodidampinške dajatve za celoten uvoz silicijeve kovine s poreklom iz Tajvana brez dokaza, da je imela navedena silicijeva kovina poreklo na Kitajskem Uredba (ES) št. 398/2004 in Izvedbena uredba (EU) št. 467/2010 Vzročna zveza) (2019/C 238/18) Jezik postopka: angleščina Stranke Tožeči stranki: Remag Metallhandel GmbH (Steyr, Avstrija) in Werner Jaschinsky (St. Ulrich bei Steyr, Avstrija) (zastopnik: M. Lux, odvetnik) Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Caeiros in A. Lewis, agenta) Predmet Predlog temelji na členu 268 PDEU in se nanaša na povračilo škode, ki naj bi nastala tožečim strankam zaradi zahtevka Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF), naslovljenega na carinske organe držav članic, naj izterjajo protidampinške dajatve za vse pošiljke silicijeve kovine, izvožene iz Tajvana v Evropsko unijo. Izrek 1. Tožba se zavrne. 2. Družbama Remag Metallhandel GmbH in M. Werner Jaschinsky se naloži plačilo stroškov. ( 1 ) UL C 392, 24.10.2016. Zad eva T- Sodba Splošnega sodišča z dne 23. maja 2019 Negru/EUIPO Sky (SkyPrivate) (Zadeva T-837/17) ( 1 ) (Znamka Evropske unije Postopek z ugovorom Prijava figurativne znamke Evropske unije SkyPrivate Prejšnja nacionalna besedna znamka SKY Relativni razlog za zavrnitev Verjetnost zmede Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) (2019/C 238/19) Jezik postopka: angleščina Stranke Tožeča stranka: Alexandru Negru (Iași, Romunija) (zastopnika: sprva I.-M. Iliescu, nato T. Protopopescu, odvetnika)

C 238/16 SL Uradni list Evropske unije 15.7.2019 Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in H. O Neill, agenta) Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Sky Ltd, nekdanja Sky plc (Isleworth, Združeno kraljestvo) (zastopnika: K. Saliger, solicitor, in P. Roberts, QC) Predmet Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. oktobra 2017 (zadeva R 349/2017-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Sky in A. Negrujem. Izrek 1. Tožba se zavrne. 2. Alexandru Negruju se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki jih je družba Sky Ltd imela v postopku pred odborom za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). ( 1 ) UL C 72, 26.2.2018. Zad eva T- Sodba Splošnega sodišča z dne 23. maja 2019 Dentsply De Trey/EUIPO IDS (AQUAPRINT) (Zadeva T-312/18) ( 1 ) (Znamka Evropske unije Postopek z ugovorom Prijava besedne znamke Evropske unije AQUAPRINT Prejšnje nacionalne besedne znamke AQUACEM in prejšnje neregistrirane nacionalne znamke AQUACEM in AQUASIL Relativni razlogi za zavrnitev Neobstoj verjetnosti zmede Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Uporaba znaka, ki nima samo lokalnega pomena, v gospodarskem prometu Člen 8(4) Uredbe 2017/1001 Tožba zaradi zavajajočega označevanja (action for passing off) Neobstoj zavajajoče upodobitve) (2019/C 238/20) Jezik postopka: angleščina Stranke Tožeča stranka: Dentsply De Trey GmbH (Konstanz, Nemčija) (zastopnik: S. Clark, solicitor) Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: G. Sakalaite-Orlovskiene, J. Ivanauskas in H. O Neill, agenti) Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: IDS SpA (Savona, Italija) (zastopnika: M. Andreolini in F. Andreolini, odvetnika) Predmet Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe EUIPO z dne 26. februarja 2018 (zadeva R 1438/2017-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Dentsply De Trey in IDS.

15.7.2019 SL Uradni list Evropske unije C 238/17 Izrek 1. Tožba se zavrne. 2. Družbi Dentsply De Trey GmbH se naloži plačilo stroškov. ( 1 ) UL C 240, 9.7.2018. Zad eva T- Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 J. García Carrión/EUIPO Codorníu (JAUME CODORNÍU) (Zadeva T-358/18) ( 1 ) (Znamka Evropske unije Postopek z ugovorom Prijava besedne znamke Evropske unije JAUME CODORNÍU Prejšnji besedni znamki JAUME SERRA, ena španska, druga Evropske unije Relativni razlog za zavrnitev Neobstoj verjetnosti zmede Podobnost znakov Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Člen 8(5) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Razlikovalni učinek imena in priimka) (2019/C 238/21) Jezik postopka: španščina Stranke Tožeča stranka: J. García Carrión, SA (Jumilla, Španija) (zastopnica: E. Arsuaga Santos, odvetnica) Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Crespo Carrillo in H. O Neill, agenta) Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Codorníu, SA (Esplugues de Llobregat, Španija) (zastopnici: M. Ceballos Rodríguez in M. Hernández Gásquez, odvetnici) Predmet Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. aprila 2018 (zadeva R 451/2017-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama J. García Carrión in Codorníu. Izrek 1. Tožba se zavrne. 2. J. García Carrión SA se naloži plačilo stroškov. ( 1 ) UL C 276, 6.8.2018.

C 238/18 SL Uradni list Evropske unije 15.7.2019 Zad eva T- Sodba Splošnega sodišča z dne 23. maja 2019 Arçelik/EUIPO (MicroGarden) (Zadeva T-364/18) ( 1 ) (Znamka Evropske unije Prijava besedne znamke Evropske unije MicroGarden Absolutni razlog za zavrnitev Opisnost Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) (2019/C 238/22) Jezik postopka: angleščina Stranki Tožeča stranka: Arçelik AS (Istanbul, Turčija) (zastopnici: A. Franke in E. Flach, odvetnici) Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: E. Sliwinska, S. Palmero Cabezas in H. O Neill, agenti) Predmet Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. aprila 2018 (zadeva R 163/2018-2) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka MicroGarden kot znamke Evropske unije. Izrek 1. Tožba se zavrne. 2. Družbi Arçelik AS se naloži plačilo stroškov. ( 1 ) UL C 268, 30.7.2018. Zad eva T- Sodba Splošnega sodišča z dne 23. maja 2019 Sintokogio/EUIPO (ProAssist) (Zadeva T-439/18) ( 1 ) (Znamka Evropske unije Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija Besedna znamka ProAssist Absolutni razlog za zavrnitev Neobstoj razlikovalnega učinka Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Člen 94 Uredbe 2017/1001 Enakost obravnavanja) (2019/C 238/23) Jezik postopka: angleščina Stranki Tožeča stranka: Sintokogio Ltd (Nagoya, Japonska) (zastopniki: sprva V. Dalichau, S. Kirschstein-Freund in B. Breitinger, odvetniki, nato S. Kirschstein-Freund in B. Breitinger, odvetnika)

15.7.2019 SL Uradni list Evropske unije C 238/19 Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Palmero Cabezas in H. O Neill, agenta) Predmet Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. maja 2018 (zadeva R 2341/2017-2) v zvezi z mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke ProAssist. Izrek 1. Tožba se zavrne. 2. Sintokogio Ltd se naloži plačilo stroškov. ( 1 ) UL C 328, 17.9.2018. Zad eva T- Tožba, vložena 15. aprila 2019 Al Zoubi/Svet (Zadeva T-257/19) (2019/C 238/24) Jezik postopka: angleščina Stranki Tožeča stranka: Khaldoun Al Zoubi (Damask, Sirija) (zastopnik: L. Cloquet, odvetnik) Tožena stranka: Svet Evropske unije Predlogi Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj: Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2019/87 z dne 21. januarja 2019 ( 1 ), razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2019/85 z dne 21. januarja 2019 ( 2 ), razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. Tožbeni razlogi in bistvene trditve Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov. 1. Prvi toženi razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji dejstev, s tem da je navedla, da naj bi tožeča stranka podpirala sirski režim in naj bi od njega imela koristi, čeprav je takšno stališče povsem neutemeljeno.

C 238/20 SL Uradni list Evropske unije 15.7.2019 2. Drugi tožbeni razlog: kršitev splošnega načela sorazmernosti, ukrepi, ki so bili uvedeni z izpodbijanimi akti pa učinkujejo tako, da jih je treba kot take šteti za nesorazmerne. Gospodarske posledice sankcij, uvedenih zoper tožečo stranko, naj bi bile katastrofalne in nesorazmerne s cilji, ki se želijo doseči z izpodbijanimi akti. 3. Tretji tožbeni razlog: nesorazmerna kršitev lastninske pravice in pravice do dela, ker se s spornimi ukrepi tožeči stranki preprečuje mirno uživanje njegove lastninske pravice ter njegove gospodarske svobode v nasprotju s Prvim dodatnim protokolom k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. 4. Četrti tožbeni razlog: zloraba pooblastil. Izpodbijani akti naj bi bili sprejeti z namenom doseganja ciljev, ki se razlikujejo od ciljev, ki so navedeni v aktih oziroma niso usmerjeni zoper režim temveč zoper samo tožečo stranko, iz razlogov, ki jih ta ne pozna, zato naj bi pomenili zlorabo pooblastil. 5. Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU. Obrazložitev izpodbijanih aktov naj bi bila dejansko le formalna in je verjetno tožena stranka ne bi preučila. 6. Šesti tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do poštenega sojenja. Tožeča stranka naj ne bi nikoli imela možnosti izraziti svoja stališča, pred naložitvijo spornih omejevalnih ukrepov, ter zato ni mogla pravilno uresničevati svojih pravic do obrambe, vključno s pravico do poštenega sojenja, ki je med drugim zagotovljena s členom 6(3) Evropske konvencije o človekovih pravicah in členom 48(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. ( 1 ) Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2019/87 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2019, L 18I, str. 13). ( 2 ) Izvedbena uredba Sveta (EU) 2019/85 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2019, L 18I, str. 4). Zad eva T- Tožba, vložena 15. aprila 2019 Foz/Svet (Zadeva T-258/19) (2019/C 238/25) Jezik postopka: angleščina Stranki Tožeča stranka: Samer Foz (Dubaj, Združeni arabski emirati) (zastopnika: L. Cloquet in J. Buyle, odvetnika) Tožena stranka: Svet Evropske unije Predlogi Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj: Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2019/87 z dne 21. januarja 2019 ( 1 ) razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;; izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2019/85 z dne 21. januarja 2019 ( 2 ) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka Tožbeni razlogi in bistvene trditve Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov. 1. Prvi toženi razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji dejstev, s tem da je navedla, da naj bi tožeča stranka podpirala sirski režim in naj bi od njega imela koristi, čeprav je takšno stališče povsem neutemeljeno.

15.7.2019 SL Uradni list Evropske unije C 238/21 2. Drugi tožbeni razlog: kršitev splošnega načela sorazmernosti, ukrepi, ki so bili uvedeni z izpodbijanimi akti pa učinkujejo tako, da jih je treba kot take šteti za nesorazmerne. Gospodarske posledice sankcij, uvedenih zoper tožečo stranko, naj bi bile katastrofalne in nesorazmerne s cilji, ki se želijo doseči z izpodbijanimi akti. 3. Tretji tožbeni razlog: nesorazmerna kršitev lastninske pravice in pravice do dela, ker se s spornimi ukrepi tožeči stranki preprečuje mirno uživanje njegove lastninske pravice ter njegove gospodarske svobode v nasprotju s Prvim dodatnim protokolom k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. 4. Četrti tožbeni razlog: zloraba pooblastil. Izpodbijani akti naj bi bili sprejeti z namenom doseganja ciljev, ki se razlikujejo od ciljev, ki so navedeni v aktih oziroma niso usmerjeni zoper režim temveč zoper samo tožečo stranko, iz razlogov, ki jih ta ne pozna, zato naj bi pomenili zlorabo pooblastil. 5. Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU. Obrazložitev izpodbijanih aktov naj bi bila dejansko le formalna in je verjetno tožena stranka ne bi preučila. 6. Šesti tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do poštenega sojenja. Tožeča stranka naj ne bi nikoli imela možnosti izraziti svoja stališča, pred naložitvijo spornih omejevalnih ukrepov, ter zato ni mogla pravilno uresničevati svojih pravic do obrambe, vključno s pravico do poštenega sojenja, ki je med drugim zagotovljena s členom 6(3) Evropske konvencije o človekovih pravicah in členom 48(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. ( 1 ) Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2019/87 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2019, L 18I, str. 13). ( 2 ) Izvedbena uredba Sveta (EU) 2019/85 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2019, L 18I, str. 4). Zad eva T- Tožba, vložena 15. aprila 2019 Aman Dimashq/Svet (Zadeva T-259/19) (2019/C 238/26) Jezik postopka: angleščina Stranki Tožeča stranka: Aman Dimashq JSC (Damask, Sirija) (zastopnika: L. Cloquet in J. Buyle, odvetnika) Tožena stranka: Svet Evropske unije Predlogi Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2019/87 z dne 21. januarja 2019 ( 1 ) razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2019/85 z dne 21. januarja 2019 ( 2 ) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. Tožbeni razlogi in bistvene trditve Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov. 1. Prvi toženi razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji dejstev, s tem da je navedla, da naj bi tožeča stranka podpirala sirski režim in naj bi od njega imela koristi, čeprav je takšno stališče povsem neutemeljeno.

C 238/22 SL Uradni list Evropske unije 15.7.2019 2. Drugi tožbeni razlog: kršitev splošnega načela sorazmernosti, ukrepi, ki so bili uvedeni z izpodbijanimi akti pa učinkujejo tako, da jih je treba kot take šteti za nesorazmerne. Gospodarske posledice sankcij, uvedenih zoper tožečo stranko, naj bi bile katastrofalne in nesorazmerne s cilji, ki se želijo doseči z izpodbijanimi akti. 3. Tretji tožbeni razlog: nesorazmerna kršitev lastninske pravice in pravice do dela, ker se s spornimi ukrepi tožeči stranki preprečuje mirno uživanje njegove lastninske pravice ter njegove gospodarske svobode v nasprotju s Prvim dodatnim protokolom k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. 4. Četrti tožbeni razlog: zloraba pooblastil. Izpodbijani akti naj bi bili sprejeti z namenom doseganja ciljev, ki se razlikujejo od ciljev, ki so navedeni v aktih oziroma niso usmerjeni zoper režim temveč zoper samo tožečo stranko, iz razlogov, ki jih ta ne pozna, zato naj bi pomenili zlorabo pooblastil. 5. Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU. Obrazložitev izpodbijanih aktov naj bi bila dejansko le formalna in je verjetno tožena stranka ne bi preučila. 6. Šesti tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe in pravice do poštenega sojenja. Tožeča stranka naj ne bi nikoli imela možnosti izraziti svoja stališča, pred naložitvijo spornih omejevalnih ukrepov, ter zato ni mogla pravilno uresničevati svojih pravic do obrambe, vključno s pravico do poštenega sojenja, ki je med drugim zagotovljena s členom 6(3) Evropske konvencije o človekovih pravicah in členom 48(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. ( 1 ) Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2019/87 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2019, L 18I, str. 13). ( 2 ) Izvedbena uredba Sveta (EU) 2019/85 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2019, L 18I, str. 4). Zad eva T- Tožba, vložena 2. maja 2019 Nemčija/ACER (Zadeva T-283/19) (2019/C 238/27) Jezik postopka: nemščina Stranki Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: J. Möller in S. Eisenberg, agenta, ter M. Elspas, R. Bierwagen in G. Brucker, odvetniki) Tožena stranka: Agencija za sodelovanje energetskih regulatorjev Predlogi Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj: 1. Člen 5(8) in (9) Priloge I k Sklepu tožene stranke št. 02/2019 z dne 21. februarja 2019 ter člen 5(8) in (9) Priloge II k temu sklepu razglasi za nična; 2. Člen 10(4), drugi del stavka, in (5) ter člen 16(2), drugi stavek, in (3)(d)(vii) Priloge I k Sklepu tožene stranke št. 02/2019 z dne 21. februarja 2019 ter člen 17(3)(d)(vii) Priloge II k temu sklepu razglasi za nične; 3. podredno če Splošno sodišče presodi, da so določbe iz prilog I in II, za katere se predlaga razglasitev ničnosti v skladu s točko 1, neločljivo povezane s preostalimi določbami posameznega člena, zadevne priloge ali celotnega Sklepa tožeče stranke št. 02/2019 z dne 21. februarja 2019 razglasi za nične zadevna člena, prilogi ali celoten sklep;

15.7.2019 SL Uradni list Evropske unije C 238/23 4. podredno če Splošno sodišče presodi, da so določbe iz prilog I in II, za katere se predlaga razglasitev ničnosti v skladu s točko 2, neločljivo povezane s preostalimi določbami posameznega člena, zadevne priloge ali celotnega Sklepa tožeče stranke št. 02/2019 z dne 21. februarja 2019 razglasi za nične zadevne člene, prilogi ali celoten sklep; ter 5. toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. Tožbeni razlogi in bistvene trditve V utemeljitev tožbe so navedeni naslednji tožbeni razlogi. 1. Kršitev členov od 14 do 16 Uredbe o notranjem trgu električne energije, ki bo začela veljati v kratkem, v povezavi s členom 13(2) PEU in splošnim načelom pravne varnosti V okviru prvega tožbenega razloga se očita, da naj bi tožena stranka s tem, da je v členu 5(8)(b) in (c) prilog I in II k Sklepu št. 02/2019 opredelila, kaj je kritični element omrežja, kršila temeljno strukturo členov od 14 do 16 Uredbe o notranjem trgu električne energije, ki bo začela veljati 1. januarja 2020. Členi od 14 do 16 Uredbe o notranjem trgu električne energije naj bi urejali, kako se notranje prezasedenosti omrežja upoštevajo pri izračunu čezmejnih zmogljivosti za trgovanje. V skladu s členom 16(8) Uredbe o notranjem trgu električne energije naj bi se neizpodbojno domnevalo, da ne gre za diskriminacijo čezmejnih pretokov električne energije, če se na notranjih in čezmejnih elementih omrežja najmanj 70 % zmogljivosti zadevnega elementa omrežja daje na voljo čezmejnemu trgovanju. V skladu s členom 16(4) Uredbe o notranjem trgu električne energije naj ukrepov prerazporejanja ne bi bilo treba uporabiti v meri, ki presega minimalno zmogljivost. Poleg tega naj bi se lahko ob zagotovitvi minimalne zmogljivosti trgovalno območje na novo konfiguriralo le ob soglasju zadevne države članice. Prav tako naj bi se minimalna zmogljivost uvedla šele po postopni linearni premici. Z minimalno zmogljivostjo v višini 70 % in z linearno premico naj bi se upoštevalo, da je za notranjo izgradnjo omrežja potreben čas. Ta temeljna struktura naj bi se s členom 5(8)(b) in (c) prilog I in II Sklepa obrnila v obratno smer, saj naj bi bilo mogoče minimalno zmogljivost 70 % na notranjih elementih omrežja uporabiti le, če bi lahko operater prenosnega sistema dokazal, da bi bile ponovna opredelitev trgovalnega območja oziroma obsežnejša prerazporeditev ali dodatna izgradnja omrežja manj učinkovite. Poleg tega naj bi merilo učinkovitosti iz člena 5(8)(c) prilog I in II jemalo polni učinek določeni minimalni zmogljivosti 70 %, saj naj ga praktično ne bi bilo mogoče izpolniti. Z zgodnjim upoštevanjem popravnih ukrepov v skladu s členom 10(4), drugi del stavka, in (5) ter členom 16(2), drugi stavek, in (3)(d)(vii) Priloge I ter členom 17(3)(d)(vii) Priloge II naj bi se kršil člen 16(4) Uredbe o notranjem trgu električne energije, v skladu s katerim naj bi se udeležencem na trgu dala na voljo najvišja možna raven zmogljivost. 2. Kršitev Uredbe (ES) št. 714/2009 ( 1 ) V okviru drugega tožbenega razloga je navedeno, da naj bi se s Sklepom trije veljavni izjemni razlogi za upoštevanje notranjih elementov omrežja v skladu s točko 1.7 Priloge I k Uredbi (ES) 714/2009 nedopustno omejevali, ker je v tem sklepu določeno samo še merilo učinkovitosti in ker naj bi bilo to merilo napačno uporabljeno. 3. Kršitev Uredbe (EU) 2015/1222 ( 2 ) V okviru tretjega tožbenega razloga je navedeno, da naj bi se z merilom učinkovitosti iz člena 5(8)(c) prilog I in II Sklepa kršila postopek za preizkus trgovalnega območja v skladu s členom 32 in naslednjimi Uredbe (EU) 2015/1222 ter določba o upoštevanju elementov omrežja pri izračunu zmogljivosti v skladu s členom 29(3)(b) Uredbe (EU) 2015/1222.

C 238/24 SL Uradni list Evropske unije 15.7.2019 4. Kršitev načela sorazmernosti V okviru četrtega tožbenega razloga se očita, da naj bi se z izključitvijo notranjih elementov omrežja, in sicer z merilom učinkovitosti iz člena 5(8)(c) prilog I in II k Sklepu, kršilo načelo sorazmernosti, ker naj bi se s to izključitvijo ogrožala sigurnost sistema in ker naj navedena izključitev ne bi bila najmanj obremenjujoče sredstvo. 5. Formalne napake izpodbijanega sklepa V okviru petega tožbenega razloga je navedeno, da naj bi se s Sklepom kršil člen 2(4) Uredbe št. 1 z dne 15. aprila 1958 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 3), ker naj bi bil objavljen in sporočen le v angleškem jeziku. Poleg tega naj bi se z njim kršila obveznost obrazložitve in Agencija naj bi z njegovim sprejetjem prekoračila svojo pristojnost. ( 1 ) Uredba (ES) št. 714/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o pogojih za dostop do omrežja za čezmejne izmenjave električne energije in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1228/2003 (UL 2009, L 211, str. 15). ( 2 ) Uredba Komisije (EU) 2015/1222 z dne 24. julija 2015 o določitvi smernic za dodeljevanje zmogljivosti in upravljanje prezasedenosti (UL 2015, L 197, str. 24). Zad eva T- Tožba, vložena 2. maja 2019 Wonder Line/EUIPO - De Longhi Benelux (KENWELL) (Zadeva T-284/19) (2019/C 238/28) Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina Stranke Tožeča stranka: Wonder Line, SL (Barcelona, Španija) (zastopnika: E. Manresa Medina in J. Manresa Medina, odvetnika) Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) Druga stranka pred odborom za pritožbe: De Longhi Benelux SA (Luxembourg, Luksemburg) Podatki o postopku pred EUIPO Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pri Splošnem sodiščem Zadevna sporna znamka: Prijava besedne znamke Evropske unije KENWELL Zahteva za registracijo št. 13 532 296 Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. februarja 2019 v zadevi R 1351/2018-2 Tožbeni predlogi Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj: izpodbijano odločbo razveljavi; toženi stranki in morebitnim drugim toženim strankam naloži plačilo vseh stroškov postopka.

15.7.2019 SL Uradni list Evropske unije C 238/25 Navajani tožbeni razlogi kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. Zad eva T- Tožba, vložena 13. maja 2019 Achema in Lifosa/Komisija (Zadeva T-300/19) (2019/C 238/29) Jezik postopka: angleščina Stranke Tožeči stranki: Achema AB (Jonava, Litva) in Lifosa AB (Kedainiai, Litva) (zastopnici: E. Righini in N. Solárová, odvetnici) Tožena stranka: Evropska komisija Predlogi Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj: Sklep Komisije C(2018) 9209 final z dne 8. januarja 2019 v zadevi o državni pomoči SA.45765 (2018/NN) Litva Podpora elektrarnam, ki električno energijo proizvajajo iz obnovljivih virov energije razglasi za ničen; toženi stranki naloži plačilo stroškov. Tožbeni razlogi in bistvene trditve V utemeljitev tožbe tožeči stranki navajata en tožbeni razlog, in sicer, da Komisija ni uvedla formalnega postopka preiskave, zaradi česar sta bili tožeči stranki prikrajšani za procesne pravice iz člena 108(2) PDEU. Tožeči stranki navajata, da vsi dokazi nakazujejo, da bi Komisija morala imeti dvome glede združljivosti državne pomoči in metode njenega financiranja z notranjim trgom in s pravom EU. Zato bi morala uvesti formalno preiskavo. Tožeči stranki se sklicujeta na veliko dokazov glede trajanja faze pred priglasitvijo in nesorazmerne razporeditve časa za to fazo in postopek predhodne preučitve, drugih okoliščin, v katerih je bil sprejeti izpodbijani sklep, in zatrjevanih pomanjkljivosti, ki se odražajo v vsebini tega sklepa, ki je po njunem mnenju nezadostno obrazložen in so pri njem podane hude napake pri presoji ali neobstoj presoje. Ti dejavniki naj bi dokazovali, da Komisija ni opravila zadostne analize upoštevnih vidikov in ni imela vseh potrebnih informacij preden je ugotovila, da sta državna pomoč in njena metoda financiranja združljivi z notranjim trgom in pravom EU. Zatrjujeta zlasti, da (i) je Komisija storila napako pri presoji domnevno samostojne sheme obnovljivih virov energije (OVE) in dajatve OVE, ko je napačno razlagala litovski zakonodajni okvir in pritožbe tožečih strank; (ii) Komisija ni preučila naložbene pomoči, odobrene generatorjem OVE, zaradi česar je njena vsebinska analiza nepopolna in nezadostna; (iii) je Komisija storila napake pri presoji oprostitev v zvezi z dajatvijo na podlagi člena 107(1) PDEU; (iv) je bila Komisijina ocena združljivosti sheme OVE z notranjim trgom neustrezna in napačna; in da (v) je presoja združljivosti metode financiranja s pravom EU napačna in nezadostna.

C 238/26 SL Uradni list Evropske unije 15.7.2019 Zad eva T- Tožba, vložena 14. maja 2019 Yanukovych/Svet (Zadeva T-302/19) (2019/C 238/30) Jezik postopka: angleščina Stranki Tožeča stranka: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Sankt Petersburg, Rusija) (zastopnik: T. Beazley QC) Tožena stranka: Svet Evropske unije Predlogi Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj: Sklep Sveta (SZVP) 2019/354 ( 1 ) razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; Izvedbeno uredba Sveta (EU) 2019/352 ( 2 ) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; Svetu naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v zvezi s tem postopkom. Tožbeni razlogi in bistvene trditve Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom iz zadeve T-301/18, Yanukovych v Council. ( 3 ) ( 1 ) Sklep Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 7). ( 2 ) Izvedbena uredba Sveta (EU) 2019/352 z dne 4. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 1). ( 3 ) UL C 231, 2.7.2018, str. 48. Zad eva T- Tožba, vložena 14. maja 2019 Yanukovych/Svet (Zadeva T-303/19) (2019/C 238/31) Jezik postopka: angleščina Stranki Tožeča stranka: Viktor Feodorovych Yanukovych (Rostov na Donu, Rusija) (zastopnik: T. Beazley QC) Tožena stranka: Svet Evropske unije Predlogi Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj: Sklep Sveta (SZVP) 2019/354 ( 1 ) razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

15.7.2019 SL Uradni list Evropske unije C 238/27 Izvedbeno uredba Sveta (EU) 2019/352 ( 2 ) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; Svetu naloži plačilo stroškov, ki so tožeči stranki nastali v zvezi s tem postopkom. Tožbeni razlogi in bistvene trditve Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom iz zadeve T-300/18, Yanukovych v Council. ( 3 ) ( 1 ) Sklep Sveta (SZVP) 2019/354 z dne 4. marca 2019 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 7). ( 2 ) Izvedbena uredba Sveta (EU) 2019/352 z dne 4. marca 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2019, L 64, str. 1). ( 3 ) UL C 231, 2.7.2018, str. 46. Zad eva T- Tožba, vložena 23. maja 2019 BU/Komisija (Zadeva T-316/19) (2019/C 238/32) Jezik postopka: italijanščina Stranki Tožeča stranka: BU (zastopnik: E. Bonanni, odvetnik) Tožena stranka: Evropska komisija Predlogi Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj: odločbo Komisije z dne 2. avgusta 2018 razglasi za nično; Komisiji naloži plačilo zneska 21 440 EUR; Komisiji naloži plačilo zamudnih obresti od 23. januarja 2017 do plačila; tožeči stranki povrne nastalo škodo v višini 500 000 EUR ali v drugem pravično določenem znesku; Komisiji naloži plačilo stroškov; podredno: Komisiji naloži, da prizna, da gre v obravnavani zadevi za posebni primer iz člena 10 Skupnih pravil (ki je veljala pred letom 2006), in povrne primarno zahtevani znesek; še bolj podredno: Komisiji naloži, naj zaprosi za mnenje zdravniške komisije v skladu s členoma 20 in 22 Skupnih pravil (po letu 2006).

C 238/28 SL Uradni list Evropske unije 15.7.2019 Tožbeni razlogi in bistvene trditve Tožeči stranki v tej zadevi, ki ji je že bila priznana trajna in popolna nezmožnost za delo zaradi poklicne bolezni, je organ za imenovanja (OI) zavrnil uporabo člena 10 Skupnih pravil o zavarovanju za primer nezgode ali poklicne bolezni, ki so veljala pred 1. januarjem 2006, glede povračila stroškov zdravljenja odprtega ugriza, ki je škodljiv za dihala tožeče stranke, poškodovana zaradi poklicne bolezni. Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja: 1. da glede na poročilo lečečega zdravnika tožeče stranke in rezultate zdravljenja ni dvoma, da je bilo zdravljenje tožeče stranke nujno in potrebno v smislu člena 10 Skupnih pravil; 2. kršitev načela dobrega upravljanja zaradi nepopolne dokumentacije, posredovane izvedencu, ki jo je uporabil imenovani zdravnik v skladu s členom 23 in zaradi neobičajno nedeontološkega ravnanja treh zdravnikov, ki so sodelovali v tisti fazi, med drugim z zanikanjem bistvenih funkcij nosu, zlasti pa protivnetne zaščite dihal, ki so pri tožeči stranki poškodovana, torej z zanikanjem koristi, ki izhajajo iz doseženega zaprtja odprtega ugriza; 3. zavrnitev OI, da bi v zvezi s tožečo stranko po analogiji uporabil člen 22 Skupnih pravil namesto člena 23, za katerega je bilo ugotovljeno, da ga ni mogoče uporabiti, pri čemer je OI predsedniku Sodišča sam predlagal, naj se za imenovanje drugega zdravnika uporabi člen 22: z zdravniško komisijo naj bi se tožeči stranki zagotovila ustrezna sestava in popolnost spisa. Zad eva T- Tožba, vložena 27. maja 2019 Maternus/EUIPO - adp Gauselmann (Jokers WILD Casino) (Zadeva T-321/19) (2019/C 238/33) Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina Stranke Tožeča stranka: Maternus GmbH (München, Nemčija) (zastopnika: M. Zöbisch in R. Drozdz, odvetnika) Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) Druga stranka pred odborom za pritožbe: adp Gauselmann GmbH (Lübbecke, Nemčija) Podatki o postopku pred EUIPO Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

15.7.2019 SL Uradni list Evropske unije C 238/29 Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije Jokers WILD Casino v črni, rdeči, rumeni in beli barvi Znamka Unije št. 9 515 321 Postopek pred EUIPO: postopek za izbris Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. februarja 2019 v zadevi R 803/2018-1 Tožbena predloga Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj: razveljavi izpodbijano odločbo; EUIPO naloži plačilo stroškov. Navajana tožbena razloga Kršitev člena 94(1), prvi stavek, Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; kršitev člena 58(1)(a) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. Zad eva T- Tožba, vložena 31. maja 2019 Gerber/Parlament in Svet (Zadeva T-326/19) (2019/C 238/34) Jezik postopka: italijanščina Stranki Tožeča stranka: Tibor Gerber (Milano, Italija) (zastopnik: N. Amadei, odvetnik) Tožena stranka: Svet Evropske unije, Evropski parlament Predlogi Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj: izpodbijano Uredbo št. 2019/474 razglasi za nično, zlasti njena člena 1(1) in 2, drugi stavek, in kot posledico te ničnosti ugotovi, da je Direktiva št. 2019/475 brez učinka, ker je ta funkcionalno povezana z izpodbijano uredbo; odloži uporabo izpodbijane uredbe in Direktive št. 2019/475 do izdaje sodbe v tej zadevi; odredi, da se odloži izvajanje vseh izvedbenih ukrepov na podlagi Uredbe št. 2019/474 in Direktive 2019/475, zlasti tistih v zvezi z registracijo motornih vozil v skladu z zakonom št. 132 z dne 1. decembra 2018 (zakon o potrditvi uredbe-zakona št. 113 z dne 4. oktobra 2018);

C 238/30 SL Uradni list Evropske unije 15.7.2019 po potrebi dovoli dokaz s pričami, ki bi jih tožeča stranka lahko predlagala, da se dokažejo dejanske okoliščine, opisane v tožbi; Svetu Evropske unije in Evropskemu parlamentu naloži plačilo stroškov postopka. Tožbeni razlogi in bistvene trditve S to tožbo se predlaga razglasitev ničnosti Uredbe št. 2019/474 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. marca 2019 o spremembi Uredbe (EU) št. 952/2013 o carinskem zakoniku Unije, zlasti v delu, ki se nanaša na carinsko ureditev občine Campione di Italia ter voda Luganskega jezera ob njenem ozemlju (člen 1(1) in člen 2, drugi stavek). Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge. 1. Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve akta V zvezi s tem se zatrjuje, da je obrazložitev izpodbijane uredbe pomanjkljiva in protislovna, kar je v nasprotju s členom 296(2) PDEU. Glede vključitve občine Campione v evropsko carinsko območje je bilo namreč navedeno, da zgodovinski razlogi, na podlagi katerih je bilo to ozemlje izključeno, kot sta njegova osamitev in gospodarsko slabši položaj, ne obstajajo več. Vendar osamitev občine nikakor ni prenehala, gospodarski položaj pa se je še poslabšal zaradi uvedbe postopka zaradi insolventnosti kazinoja, ki je edini vir dohodka občine. 2. Drugi tožbeni razlog: kršitev mednarodnega prava V zvezi s tem se zatrjuje, da je na obveznost spoštovanja mednarodnega prava, tako pogodbenega kot običajnega, ki je določena v členu 3(5) PEU, večkrat opozorilo tudi Sodišče. Vendar je bila z izpodbijano uredbo (in z njo povezano Direktivo št. 2019/475) spremenjena carinska ureditev, ki je predmet pravila mednarodnega običajnega prava, ki se je izoblikovalo med Italijo in Švico in ki ga je Unija priznala ter v skladu s katerim občina Campione spada v švicarsko carinsko območje. S tem je bila z navedeno uredbo kršena mednarodna obveznost, ki pa bi jo bilo treba v skladu s Pogodbo in sodno prakso Sodišča spoštovati. 3. Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do prostega gibanja državljanov Unije V zvezi s tem se zatrjuje, da ima izpodbijana uredba posledice, ki so v nasprotju s pravico iz člena 21 PDEU in člena 45 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Uporaba carinske ureditve Unije za občino Campione namesto švicarske ureditve namreč pomeni, da se ob vstopu na ozemlje občine Campione in ob izstopu iz nje (tako po kopnem kot na jezeru) postavi fizična carinska ovira in vzpostavijo ustrezne kontrole oseb in blaga, da se zagotovi uporaba evropskih in švicarskih predpisov.

ISSN 1977-1045 (elektronska različica) ISSN 1725-5244 (tiskana različica) Urad za publikacije Evropske unije L-2985 Luxembourg LUXEMBOURG SL