Datum:

Številka: 090-219/2013/8 Datum: 10. 1. 2014 Informacijski pooblaščenec po pooblaščenki Nataši Pirc Musar (v nadaljevanju Pooblaščenec), izdaja na podlagi 2. člena Zakona o Informacijskem pooblaščencu (Ur. l. RS, št. 113/05 in 51/07-ZUstS-A, v nadaljevanju ZInfP), 3. in 4. odst. 27. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (Ur. l. RS, št. 51/06- uradno prečiščeno besedilo in 117/06 ZDavP2, v nadaljevanju ZDIJZ), 1. odstavka 248. člena ter 1. in 3. odstavka 251. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. RS, št. 24/06 - uradno prečiščeno besedilo, 105/06 ZUS-1, 126/07- ZUP-E, 65/08-ZUP-F, v nadaljevanju ZUP), o pritožbi Civilne iniciative čistilna naprava komunalne dejavnosti, Ulica pri skali 19, 2360 Radlje ob Dravi (v nadaljevanju prosilec), zoper odločbo Občine Radlje ob Dravi, Mariborska cesta 7, 2360 Radlje ob Dravi (v nadaljevanju organ) št. 090-0001/2013-09 z dne 1. 10. 2013, v zadevi dostopa do informacij javnega značaja naslednjo O D L O Č B O 1. Pritoţbi prosilca z dne 4. 10. 2013 zoper odločbo Občine Radlje ob Dravi št. 090-0001/2013-09 z dne 1. 10. 2013, se delno ugodi in se izpodbijana odločba delno odpravi ter se odloči: 1.1 Organ je dolţan prosilcu v roku enaintridesetih (31) dni od vročitve te odločbe omogočiti vpogled in fotokopijo naslednjih dokumentov v zvezi z izbranim ponudnikom javnega naročila št. JN 6240/2013,»Gradbena dela na komunalni čistilni napravi«: - Obrazec ponudbe št. R12-007-2012 - obrazec 5.4.1 (str. 1-3), pri čemer mora organ na drugi strani, pod 2. točko (kontaktna oseba) prekriti ime in priimek kontaktne osebe in njen elektronski naslov, na tretji strani pa ime in priimek podpisnika. - Dodatek k ponudbi - obrazec 5.4.2 (str. 4-6), pri čemer mora organ na vseh straneh prekriti ime in priimek podpisnika. - Garancija za resnost ponudbe (str. 7-8), pri čemer mora organ na strani 8 prekriti imena in priimke podpisnikov. - Izjava, da ponudnik sprejema pogoje razpisa - izjava 1 (str. 9-10), pri čemer mora organ na strani 9 prekriti ime in priimek podpisnika. - Zaveza o izpolnjevanju pogojev po Zakonu o varnosti in zdravju pri delu - izjava 2 (str. 11-12), pri čemer mora organ na strani 11 prekriti ime in priimek podpisnika. - Pooblastila (str. 13-15 in 17), pri čemer mora organ na strani 14 prekriti ime in priimek pooblaščene osebe. - Splošni podatki o ponudniku ali vodilnemu ponudniku v primeru ponudbe skupine ponudnikov - obrazec 5.4.5 (str. 18 in 25), pri čemer mora organ na strani 18 prekriti ime in priimek kontaktne osebe za pripravo ponudbe, pooblaščene osebe za podpis ponudbe in podpisnika, na strani 25 pa ime in priimek kontaktne osebe za pripravo ponudbe. - Potrdilo, da podjetje ni v postopku prisilne poravnave, sodne likvidacije ali stečajnem postopku (str. 19 in 26). - Potrdilo - izpis iz kazenske evidence (str. 20 in 27). - Izjava ponudnika o izpolnjevanju pogojev osnovne sposobnosti ponudnika - izjava 3 (str. 21-22 in 28-29), pri čemer mora organ na strani 22 in 29 prekriti datum in kraj rojstva ter drţavljanstvo zakonitih zastopnikov, na strani 22 pa tudi naslov prebivališča za drugega zaporedno navedenega zakonitega zastopnika. - Izjava ponudnika, da je registriran pri pristojnem organu in ima v temeljnem aktu določene dejavnosti, ki so predmet javnega naročila - izjava 4 (str. 23 in 30), pri čemer mora organ na strani 23 prekriti ime in priimek podpisnika. - Izjava ponudnika, da pooblašča naročnika, da lahko preveri v ponudbeni dokumentaciji predloţene izjave in dokazila - izjava 5 (str. 24 in 31), pri čemer mora organ na strani 24 prekriti ime in priimek podpisnika. - Ponudba skupine ponudnikov - obrazec 5.4.6 (str. 32-33), pri čemer mora organ na strani 32 prekriti ime in priimek osebe, pooblaščene za podpisovanje pogodbe in njen elektronski naslov, na strani 33 pa ime in priimek podpisnika. - Finančni podatki - Obrazec 5.4.8 (str. 35 in 55), pri čemer mora organ na obeh straneh prekriti podatek o osnovnem kapitalu ponudnika, na strani 35 pa tudi ime in priimek podpisnika. - S.BON Bonitetna ocena (str. 36-42 in 56-62), in sicer le prvo stran. 1

- Izjava ponudnika, da ima plačane vse zapadle obveznosti do podizvajalcev v predhodnih postopkih javnega naročanja - izjava 6 (str. 43 in 63), pri čemer mora organ na strani 43 prekriti ime in priimek podpisnika. - Izjava ponudnika, da ima plačane vse zapadle obveznosti do partnerjev v predhodnih postopkih javnega naročanja in poravnane vse zapadle obveznosti do svojih dobaviteljev blaga in storitev - izjava 7 (str. 44 in 64), pri čemer mora organ na strani 44 prekriti ime in priimek podpisnika. - Potrdilo o plačilni sposobnosti oz. (ne)blokadah bančnih računov (str. 45-54 in str. 65-70), pri čemer mora organ na vseh straneh prekriti imena in priimke podpisnikov, na straneh 45, 47, 51, 52, 53, 54, 65, 66, 67 in 70 pa tudi vse podatke o finančnem stanju ponudnika, razen točke 7 na strani 45, 47, 52, 53, 54 in 67 ter točke 6 na strani 51, 65, 66 in 70. - Seznam referenc in referenčna potrdila ponudnika (str. 71-84, brez 71a-71j), pri čemer mora organ na strani 72 prekriti ime in priimek podpisnika, na strani 73, 74 in 84 pa ime in priimek kontaktne osebe in podpisnika. - Ključno osebje - obrazec 5.4.11 (str. 85), pri čemer mora organ prekriti ime in priimek podpisnika ter celotni stolpec»ime in priimek/delovno mesto«in stolpec»število let delovnih izkušenj«, v stolpcu»izobrazba«pa zadnja dva kvadrata. - Obrazec za ţivljenjepise obrazec 5.4.12 (str. 86-88, 100-102, 106-108, 112-114), pri čemer mora organ: I. na strani 86, 100, 106 in 112 prekriti ime, priimek, naslov, datum in kraj rojstva, št. let delovnih izkušenj, trenutno zaposlitev in poloţaj ter celotno tabelo»doseţena izobrazba«, razen stolpec»doseţen naziv«na strani 86 in 100. II. na strani 87, 101, 107 in 113 prekriti celotno tabelo»delovne izkušnje«, razen stolpec III.»datum«,»poloţaj«in»opis delovnega mesta«na strani 87 in 101. na strani 88 in 102 prekriti vsa imena in priimke podpisnikov, na strani 108 in 114 pa le ime in priimek podpisnika na levi strani. - Referenčna potrdila ključnega osebja (str. 89-99, 103-105, 109-111, 115-117), pri čemer mora organ na strani 89-99, 104 in 105 prekriti ime in priimek podpisnika in kontaktne osebe, na strani 104 pa tudi kontaktno telefonsko številko. - Število posameznih skupin delavcev, ki bodo sodelovali pri izvedbi projekta obrazec 5.4.14 (str. 118), pri čemer mora organ prekriti ime in priimek podpisnika ter drugi in tretji stolpec tabele (št. oseb). - Organizacijska shema izvedbe del - obrazec 5.4.15 (str. 119-121), pri čemer mora organ na strani 119 prekriti ime in priimek podpisnika, na strani 120 imena in priimke ter izobrazbo ključnega osebja, razen izobrazbe odgovornih vodij del, na strani 121 pa ime in priimek odgovorne vodje del za ČN, odgovorne vodje del za kanalizacijo, vodje gradbišča za kanalizacijo, delovodje za kanalizacijo, ime in priimek osebe, navedene pod»splošni kadrovski sektor«ter izobrazbo za vse navedene osebe na dokumentu. - Ponudnikova delovna oprema za izvedbo projekta - obrazec 5.4.16 (str. 122-124), pri čemer mora organ v tabeli na strani 122 prekriti vrstice od 1-13, v tabeli na strani 123 vrstice 1-8, v tabeli na strani 124 pa vrstice 1-5 ter ime in priimek podpisnika na levi strani. - Program dela - obrazec 5.4.18 (str. 425-426), pri čemer mora organ na strani 426 prekriti ime in priimek podpisnika. - Organizacija na delovišču (str. 427-436), pri čemer mora organ na strani 427, 428 prekriti shemo ureditve gradbišča ter ime in priimek posameznika, ki jo je izdelal, na strani 430, 431, 432, 433, 435 in 436 pa poleg sheme tudi opis opreme. - Programa dela in diagram kritičnih poti in mejnikov (str. 437-466), pri čemer mora organ na strani 437-465 prekriti vse, razen naslova. - Program šolanja bodočega upravljavca čistilne naprave (str. 467-469), pri čemer mora organ prekriti vse, razen naslova. - Pisna izjava o rešitvi odlaganja odvečnega materialna na deponijo (str. 470-473), pri čemer mora organ na strani 470 in 472, pri obeh 2. člen, prekriti ceno za gradbene odpadke na m3. - Opisa organizacijskega načrta izvedbe del (str. 473a-473b), pri čemer mora organ prekriti vse, razen naslova. - Finančni terminski plan (str. 474-475), pri čemer mora organ na strani 474 prekriti ime in priimek podpisnika. - Sistem(i) za zagotavljanje kakovosti - obrazec 5.4.20 (str. 476-478), pri čemer mora organ na strani 476 prekriti ime in priimek podpisnika. - Sistemi varovanja okolja - obrazec 5.4.21 (str. 479-483), pri čemer mora organ na strani 479 prekriti ime in priimek podpisnika. - Ponudbeni predračun (str. 484-747). 2

- Obrazec pogodbe (748-751), pri čemer mora organ na strani 751 prekriti ime in priimek odgovornega predstavnika izvajalca. 1.2 Zadeva se v delu, ki se nanaša na tehnično specifikacijo izbranega ponudnika javnega naročila št. JN 6240/2013,»Gradbena dela na komunalni čistilni napravi«(str. 125-424), vrne organu prve stopnje v ponovno odločanje. Organ je dolţan o zahtevi prosilca v tem delu odločiti brez odlašanja, najpozneje pa v 30 (tridesetih) dneh od prejema te odločbe. 2. V delu zahteve, ki se nanaša na: - pooblastilo z dne 24. 7. 2012 (str. 16) - seznam podizvajalcev obrazec 5.4.7 (str. 34), - druge priloge (str. 752-753) prisotnost na informativnem sestanku s ponudniki, - podatke, ki jih mora organ v posredovanih dokumentih v skladu s 1. točko izreka te odločbe prekriti ter - pogodbo o izvajanju del pri izgradnji kanalizacije in čistilne naprave med podjetjem RIKO d.o.o. in podjetjem PGP POMGRAD d.d., se pritoţba prosilca zavrne. 3. V postopku reševanja te pritoţbe niso nastali posebni stroški. OBRAZLOŽITEV: Prosilec je dne 5. 9. 2013 na organ naslovil zahtevo, da mu omogoči vpogled in fotokopiranje naslednje dokumentacije: 1. Pogodba o izvajanju del pri izgradnji kanalizacije in čistilne naprave med Občino Radlje ob Dravi in podjetjem RIKO Ribnica; 2. Popis vseh del za izvedbo čistilne naprave in kanalizacije v Občini Radlje ob Dravi, na osnovi katerega je bila sklenjena pogodba o izvajanju del (pod št. 1.); 3. Pogodba o izvajanju del pri izgradnji kanalizacije in čistilne naprave med izvajalcem RIKO Ribnica ter podizvajalcev POMGRAD Murska Sobota; 4. Pogodba o izvajanju storitev koordinacije pri izvajanju projekta Odvajanje in čiščenje med Daro d.o.o. in Občino Radlje ob Dravi ter morebitne pogodbe z drugimi pogodbenimi strankami, ki imajo nalogo koordinacije ali svetovanja pri navedenem projektu; 5. Vse pogodbe med DEM Maribor in Občino Radlje ob Dravi, vezane na projekt čistilne narave in kanalizacije (sluţnost, kupoprodajne pogodbe ali druge); 6. Izvršena plačila zemljišča DEM Maribor po pogodbah (navedenih pod št. 5); 7. Pogodba med v.d. direktorjem JP Kanalizacija in čistilna naprava in Občino Radlje ob Dravi; 8. Vse pogodbe o sluţnosti, ki se nanašajo na traso gradnje primarnega voda kanalizacije in kolektorjev na območju občine Radlje ob Dravi; 9. Informacije, ali je prišlo pri izvedbi do sprememb tehnične narave na prvotno predviden in razpisan projekt ter posledično do sprememb pri izvajalcih del. Organ je o zahtevi prosilca odločil z odločbo št. 090-0001/2013-09 z dne 1. 10. 2013, s katero je zahtevi prosilca v točkah 1. (delno ugodil) in 4. do 9. ugodil, v celoti pa je zavrnil dostop do dokumentov iz 2. in 3. točke njegove zahteve. Organ je zahtevo zavrnil v delu, ki se nanaša na pogodbo o izvajanju del pri izgradnji kanalizacije in čistilne naprave med izvajalcem RIKO d.o.o. ter podizvajalcem POMGRAD Murska Sobota, saj z zahtevanim dokumentom ne razpolaga. Prav tako je zavrnil zahtevo glede popisa vseh del za izvedbo čistilne naprave in kanalizacije v Občini Radlje ob Dravi, na osnovi katerega je bila sklenjena pogodba o izvajanju del (pod št. 1 zahteve.) ter v delu, ki se nanaša na sestavne dele te pogodbe z izvajalcem RIKO d.o.o. (priloge), ki jih je izvajalec RIKO d.o.o., s sklepom o določitvi poslovne skrivnosti z dne 23. 7. 2012 in sklepom o določitvi poslovne skrivnosti z dne 25. 10. 2010, označil za poslovno skrivnost. V preostalem delu, pa je organ zahtevi prosilca ugodil in mu posredoval zahtevane dokumente. Zoper odločbo organa je prosilec dne 4. 10. 2013 vloţil pritoţbo na prvostopenjski organ, v kateri navaja, da od drugostopenjskega organa pričakuje, da bo preveril, ali so dokumenti, do katerih mu je organ zavrnil dostop, sploh lahko zaupne narave oz. ali ti resnično ne obstajajo. Prosilec prosi za presojo, ali so dokumenti, ki so kot 3

priloge navedeni v pogodbi št. 430-0009/2011-07 in ki naj bi jih izvajalec označil za poslovno skrivnost, predstavljajo informacije javnega značaja po ZDIJZ oz. ali je organ dostop do njih upravičeno zavrnil. Pooblaščenec je dne 14. 10. 2013 prejel dopis organa št. 090-0001/2013-09 dne 9. 10. 2013, s katerim je Pooblaščencu na podlagi 245. člena ZUP odstopil pritoţbo, kot dovoljeno, pravočasno in vloţeno s strani upravičene osebe. Pooblaščenec, kot pritoţbeni organ, mora razpolagati z vsemi informacijami, ki jih potrebuje pri odločanju o pritoţbi in mora tako pregledati tudi informacije, ki jih je prosilec zahteval oz. informacije, ki se nanašajo na obravnavano zadevo, zato je dne 21. 10. 2013 organ pozval k posredovanju celotne dokumentacije, ki je predmet zahteve. Organ je Pooblaščencu dne 24. 10. 2013, z dopisom št. 090-0001/2013-08, posredoval zahtevano dokumentacijo (dva fascikla), skupaj z dvema CD-jema, kjer so podrobneje opisani pogoji razpisa. Pritožba je delno utemeljena. Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da je kot organ druge stopnje, v skladu z 247. členom ZUP, dolţan preizkusiti odločbo v delu, v katerem jo pritoţnik oz. prosilec izpodbija. Odločbo preizkusi v mejah pritoţbenih navedb, po uradni dolţnosti pa preizkusi, ali ni prišlo v postopku na prvi stopnji do bistvenih kršitev postopka in ali ni prekršen materialni zakon. V obravnavanem primeru ni sporno, da organ sodi med organe, zavezane po ZDIJZ, zahtevane informacije pa izvirajo iz njegovega delovnega področja. Informacija javnega značaja je po določilu 1. odstavka 4. člena informacija, ki izvira iz delovnega področja organa, nahaja pa se v obliki dokumenta, zadeve, dosjeja, registra, evidence ali dokumentarnega gradiva (v nadaljevanju: dokument), ki ga je organ izdelal sam, v sodelovanju z drugim organom ali pridobil od drugih oseb. V omenjeni določbi so zapisani trije osnovni kriteriji, ki morajo biti kumulativno izpolnjeni, da lahko govorimo o obstoju informacije javnega značaja. Pooblaščenec uvodoma pojasnjuje, da se je organ v obrazloţitvi izpodbijane odločbe, ki se nanaša na dokumentacijo, na osnovi katere je bila sklenjena pogodba o izvajanju del pri izgradnji kanalizacije in čistilne naprave, zgolj na splošno skliceval na izjemo poslovne skrivnosti, pri čemer se ni opredelil do posameznih delov dokumentacije. Navedel je, da je dokumentacija poslovna skrivnost kot celota, ni pa upošteval dejstva, da so določeni podatki v postopku javnega naročila javni ţe na podlagi ZJN-1. Obrazloţitev izpodbijane odločbe je tako ostala zgolj na deklaratorni ravni, ki ne omogoča preizkusa (7. točka 2. odstavek 237. člena ZUP), kar predstavlja bistveno kršitev pravil upravnega postopka. Prav tako Pooblaščenec ugotavlja, da organ v postopku po ZDIJZ, ni ravnal v skladu s 44. členom ZUP, ki mu nalaga, da mora ves čas med postopkom po uradni dolţnosti skrbeti za to, da so v postopku udeleţeni vsi, na katerih pravice ali pravne koristi bi lahko vplivala odločba, kar se šteje za bistveno kršitev pravil postopka. 2. točka 2. odstavka 237. člena ZUP namreč določa, da se za bistveno kršitev pravil postopka šteje tudi, če osebi, ki bi morala biti udeleţena kot stranka ali stranski udeleţenec v postopku, ta moţnost ni bila dana, kot je bilo to v konkretnem primeru. Upoštevaje navedeno je Pooblaščenec izpodbijano odločbo, na podlagi 1. in 3. odstavka 251. člena delno odpravil in sam odločil o zadevi, kot bo pojasnjeno v nadaljevanju. Glede vprašanja, kateri dokumenti so predmet tega pritoţbenega postopka: - V točki 1. zahteve prosilca je organ zavrnil dostop do prilog k Pogodbi št. 430-0009/2011-7 z dne 11. 12. 2012 o izvajanju del pri izgradnji kanalizacije in čistilne naprave med Občino Radlje ob Dravi in podjetjem RIKO, d.o.o., ki naj bi jih slednje označilo za poslovno skrivnost. Pooblaščenec je z vpogledom v predmetno pogodbo ugotovil, da iz 2. točke te pogodbe izhaja, da so priloge, ki tvorijo sestavni del pogodbe, naslednje: pogodbeni sporazum, ponudba izvajalca št. R12-007-2012, ponudbeni predračun s cenami, posebni pogoji pogodbe, splošni pogoji pogodbe rdeča knjiga, tehnične specifikacije z risbami, vsi dokumenti, ki sestavljajo razpisno dokumentacijo in dopolnitve ponudbene dokumentacije v času javnega naročila. Upoštevaje dejstvo, da je organ zavrnil dostop do tega dela pogodbe iz razloga, ker gre za poslovno skrivnost izvajalca, Pooblaščenec ugotavlja, da je v tem delu predmet pritoţbenega postopka dokumentacija, ki jo je predloţil izvajalec, to je podjetje Riko, d.o.o. Gre za naslednji sklop dokumentov: ponudba izvajalca št. R12-007-2012, ponudbeni predračun s cenami, tehnične specifikacije z risbami in dopolnitve ponudbene dokumentacije v času javnega naročila. Organ ob tem ni zavrnil dostopa do ostalih 4

dokumentov (posebni in splošni pogoji pogodbe ter dokumenti, ki sestavljajo razpisno dokumenatcijo), zato ta del dokumentacije ni predmet pritoţbe prosilca in obravnave Pooblaščenca v tem postopku. - V točki 2. zahteve je prosilec ţelel opis vseh del za izvedbo čistilne naprave in kanalizacije v Občini Radlje ob Dravi, na osnovi katerega je bila sklenjena pogodba o izvajanju del. Ta informacija izhaja iz ponudbenega predračuna s cenami oz. iz ponudbe izvajalca št. R12-007-2012, ki je sestavni del pogodbe oz. prilog, ki jo bo Pooblaščenec obravnaval v zvezi s točko 1. zahteve prosilca. Pooblaščenec nadalje pojasnjuje, da je pri pregledu ponudbene dokumentacije ugotovil, da je ponudbo v zvezi z javnim naročilom»odvajanje in čiščenje odpadne vode v porečju Drave Zgornja Drava«predloţila skupina ponudnikov, ki jo sestavljata podjetje RIKO d.o.o. in SGP POMGRAD d.d., pri čemer pa naročnik v pogojih sodelovanja v javnem naročilu določa, da mora, v primeru predloţitve ponudbe skupine ponudnikov, vsak posamezni ponudnik izpolnjevati vse pogoje glede osnovne sposobnosti in pogoje glede sposobnosti za opravljanje poklicne dejavnosti, pogoje glede ekonomske in finančne sposobnosti, tehnične in kadrovske sposobnosti, skladno z zahtevami razpisne dokumentacije. Glede na navedeno so torej predmet tega pritoţbenega postopka dokumenti, ki se nanašajo na izbranega ponudnika javnega naročila»odvajanje in čiščenje odpadne vode v porečju Drave Zgornja Drava«, torej tako na podjetje RIKO d.o.o., kot na podjetje SGP POMGRAD d.d., pri čemer podjetje RIKO d.o.o. v skupini ponudnikov nastopa kot vodilni ponudnik. Zaradi morebitnega vpliva odločbe na pravice in pravne koristi gospodarskega subjekta RIKO d.o.o. in SGP POMGRAD d.d., ki sta zahtevane dokumente, kot ponudnika v skupini ponudnikov, predloţila organu v postopku javnega naročila za izvedbo odvajanja in čiščenja odpadne vode v porečju Drave Zgornja Drava št. JN6240/2012, je Pooblaščenec po določilu 43. in 44. člena ZUP, v pritoţbenem postopku oba ponudnika v skupini ponudnikov pozval, da se izjasnita o tem, ali prijavljata stransko udeleţbo v postopku oz., ali zahtevane informacije za njiju predstavljajo poslovno skrivnost. Podjetje RIKO d.o.o. je na poziv odgovoriol z dopisom z dne 7. 11. 2013, v katerem je navedlo, da gre, vezano na prosilčevo zahtevo po predloţitvi dokumentacije s stran podjetja RIKO Ribnica, za nedefinirano pravno osebo, ki je ne gre enačiti s podjetjem RIKO d.o.o. Slednji lahko poda stališče zgolj za svoj obseg dokumentacije, ki je povezana s pogodbo v okviru projekta»odvajanje in čiščenje odpadne vode v porečju Drave Zgornja Drava«. Glede na to, da je vloga prosilca očitno vezana na drugo pravno osebo, se s tega vidika predlaga proučitev obligacij organa glede predloţitve dokumentacije o podjetju (RIKO Ribnica), s katerim nima poslovne relacije v zvezi z obstoječim projektom. V kolikor pa gre v konkretnem primeru šteti, da se prosilčeva vloga nanaša na podjetje RIKO d.o.o., podjetje RIKO d.o.o. priglasuje udeleţbo stranskega udeleţenca v postopku. Dodatno je podjetje RIKO d.o.o. pojasnilo, da predmetna dokumentacija predstavlja njegovo poslovno skrivnost, razkritje pa bi prav tako pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov. Stranski udeleţenec se pri tem sklicuje na Sklep o določitvi poslovne skrivnosti, vsebovan v ponudbi. Podjetje SGP POMGRAD d.d. je na poziv odgovorilo z dopisom z dne 18. 11. 2013, v katerem je navedlo, da gre, vezano na prosilčevo zahtevo po predloţitvi dokumentacije s stran podjetja SGP Pomgrad d.o.o., za nedefinirano pravno osebo, ki je ne gre enačiti s podjetjem SGP POMGRAD d.d.. Slednji lahko poda stališče zgolj za svoj obseg dokumentacije, ki je povezana s pogodbo v okviru projekta»odvajanje in čiščenje odpadne vode v porečju Drave Zgornja Drava«. Glede na to, da je vloga prosilca očitno vezana na drugo pravno osebo, se s tega vidika predlaga proučitev pravnih obligacij organa glede predloţitve dokumentacije o podjetju (SGP Pomgrad), s katerim nima poslovne relacije v zvezi z obstoječim projektom. V kolikor pa gre v konkretnem primeru šteti, da se prosilčeva vloga nanaša na podjetje SGP POMGRAD d.d., podjetje SGP POMGRAD d.d. priglasuje udeleţbo stranskega udeleţenca v postopku. Dodatno je podjetje SGP POMGRAD d.d. pojasnilo, da predmetna dokumentacija predstavlja njegovo poslovno skrivnost, razkritje pa bi prav tako pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov. Stranski udeleţenec se pri tem sklicuje na Sklep o določitvi poslovne skrivnosti, vsebovan v ponudbi. Pooblaščenec, na podlagi navedbe stranskega udeleţenca RIKO d.o.o., da je bila predmet zahteve prosilca dokumentacija podjetja RIKO Ribnica, ki ga ne gre enačiti s podjetjem RIKO d.o.o., pojasnjuje, da je predmet zahteve prosilca popis del, na osnovi katerih je bila sklenjena Pogodba o izvajanju del pri izgradnji kanalizacije in čistilne naprave med Občino Radlje ob Dravi in podjetjem RIKO Ribnica, pri čemer pa Pooblaščenec ugotavlja, da je organ ravnal pravilno oz. v skladu z zakonskimi določbami, ko je zahtevo prosilca obravnaval na način, da se ta nanaša na podjetje RIKO d.o.o. in ne na podjetje RIKO Ribnica. Organ namreč od prosilca ne more pričakovati, da bo natančno navedel subjekte, s katerimi je bila sklenjena dotična pogodba, npr. v konkretnem primeru RIKO d.o.o. in ne RIKO Ribnica. Glede na to, da pa je prosilec jasno navedel da ţeli pogodbo, sklenjeno za namen izvajanja del pri izgradnji kanalizacije in čistilne naprave in glede na to, da je to edina pogodba, sklenjena za ta namen, s katero razpolaga organ, je torej organ ravnal pravilno, ko je zahtevo prosilca obravnaval v smeri, da ta ţeli dokumentacijo, ki se nanaša na izvajanje del pri izgradnji kanalizacije in 5

čistilne naprave med organom in podjetjem RIKO d.o.o.. Da je bila predmet zahteve resnično predmetna dokumentacija, torej dokumentacija, ki se nanaša na podjetje RIKO d.o.o. in ne na podjetje RIKO Ribnica, izhaja tudi iz pritoţbe prosilca zoper izpodbijano odločbo, saj v primeru, da bi ta ţelel dokumentacijo, ki se nanaša na podjetje RIKO Ribnica, bi v pritoţbi izrecno navedel, da se je njegova zahteva nanašala na drugo podjetje, kot pa je sklepal organ. Prosilec pa v pritoţbi jasno podaja nestrinjanje z zavrnitvijo zahteve v delu, ki se nanaša na priloge pogodbe, sklenjene med podjetjem RIKO d.o.o. in organom in ne med podjetjem RIKO Ribnica in organom. Iz navedenega torej izhaja, da je predmet zahteve prosilca in tega pritoţbenega postopka nedvomno dokumentacija, ki se nanaša na izbranega ponudnika v postopku javnega naročila»odvajanje in čiščenje odpadne vode v porečju Drave Zgornja Drava«, in sicer na podjetje RIKO d.o.o. Glede navedb stranskega udeleţenca SGP POMGRAD d.d., da je bila predmet zahteve prosilca dokumentacija podjetja SGP Pomgrad d.o.o., ki ga ne gre enačiti s podjetjem SGP POMGRAD d.d., pa Pooblaščenec pojasnjuje, da prosilec v nobenem delu zahteve ni navedel podjetja SGP Pomgrad d.o.o.. Res pa je, da je prosilec v tretji točki zahteve navedel, da ţeli prejeti pogodbo o izvajanju del pri izgradnji kanalizacije in čistilne naprave med izvajalcem RIKO d.o.o. ter podizvajalcev POMGRAD Murska Sobota, pri čemer pa od prosilca ne gre pričakovati, da bo natančno navedel in posledično predhodno bil seznanjen s tem, kako točno se imenuje podjetje, s katerim naj bi bila sklenjena dotična pogodba. Po mnenju Pooblaščenca je prosilec dovolj natančno vsebinsko opredelil, z vsebino katere pogodbe in njenimi prilogami se ţeli sezanniti, zato ni dvoma, da ţeli tudi dokumente, ki se nanašajo na SGP POMGRAD d.d. Ob tem Pooblaščenec tudi opozarja, da je organ v upravnem postopku (kamor spada tudi vodenje postopka po ZDIJZ) po uradni dolţnosti dolţan skrbeti, da nevednost in neukost stranke in drugih udeleţencev v postopku nista v škodo pravic, ki jim gredo po zakonu (18. člen ZDIJZ). Po oceni Pooblaščenca je zato organ postopal prvailno tudi v delu, ko je štel, da prosilec zahteva dokumente podjetja SGP POMGRAD d.d. Glede zahteve prosilca iz 3. točke, da ţeli prejeti pogodbo o izvajanju del pri izgradnji kanalizacije in čistilne naprave med izvajalcem RIKO d.o.o. ter podizvajalcev POMGRAD Murska Sobota, Pooblaščenec pojasnjuje, da ob reševanju pritoţbe ni mogel posumiti, da organ prve stopnje razpolaga z zahtevanim dokumentom, vendar ga prosilcu ne ţeli posredovati. Pooblaščenec je namreč pri pregledu celotne dokumentacije, ki mu jo je organ posredoval v zvezi z javnim naročilom»odvajanje in čiščenje odpadne vode v porečju Drave Zgornja Drava«ugotovil, da podjetji SGR PPOMGRAD d.d. in RIKO d.o.o. v konkretnem javnem naročilu nastopata skupaj, kot skupina ponudnikov in ne kot izvajalec in podizvajalec. Med drugim iz pogodbe, sklenjene med organom in podjetjem RIKO d.o.o., jasno izhaja, da bo ponudnik dela izvedel sam, brez podizvajalcev. Glede na to, da se od prosilca ne more pričakovati, da bo vedel v kakšnem odnosu v nastopata podjetje RIKO d.o.o. in podjetje SGP POMGRAD d.d. v konkretnem javnem naročilu, torej kot izvajalec in podizvajalec oz. kot ponudnika v skupini ponudnikov, je Pooblaščenec v pritoţbenem postopku ugotavljal tudi morebitni obstoj pogodbe, sklenjene med podjetjema RIKO d.o.o. in SGP POMGRAD d.d.. Pri pregledu celotne dokumentacije, ki se nanaša na izvedbo odvajanja in čiščenja odpadne vode v porečju Drave Zgornja Drava, Pooblaščenec dokumenta, ki bi ustrezal zahtevi prosilca v točki 3., ni našel. Iz navedenega torej izhaja, da zahtevana informacija v tem delu ne obstaja, zato je organ prosilcu ne more posredovati. Pritoţbo prosilca je v tem delu tako treba zavrniti, na podlagi 1. odst. 248. člena ZUP, kot izhaja iz 5. alineje 2. točke izreka te odločbe. Glede preostalega dela pritoţbe prosilca pa Pooblaščenec ugotavlja, da so predmet njegove presoje naslednji dokumenti, do katerih je organ prosilcu zavrnil dostop, ker gre za izjemo poslovne skrivnosti: 1. Ponudba št. R12-007-2012 obrazec 5.4.1. 2. Dodatek k ponudbi obrazec 5.4.2. 3. Garancija za resnost ponudbe. 4. Izjava, da ponudnik sprejema pogoje razpisa izjava 1. 5. Zaveza o izpolnjevanju pogojev po Zakonu o varnosti in zdravju pri delu - izjava 2. 6. Pooblastila obrazec 5.4.4 in obrazec 5.4. 7. Splošni podatki o ponudniku: - Obrazec 5.4.5 (Splošni podatki o ponudniku ali vodilnemu ponudniku v primeru ponudbe skupine ponudnikov); - Potrdilo, da podjetje ni v postopku prisilne poravnave, sodne likvidacije ali stečajnem postopku; - Potrdilo izpis iz kazenske evidence; - Izjava ponudnika o izpolnjevanju pogojev osnovne sposobnosti ponudnika izjava 3; - Izjava ponudnika, da je registriran pri pristojnem organu in ima v temeljnem aktu določene dejavnosti, ki so predmet javnega naročila izjava 4; - Izjava ponudnika, da pooblašča naročnika, da lahko preveri v ponudbeni dokumentaciji predloţene izjave in dokazila izjava 5. 8. Ponudba skupine ponudnikov obrazec 5.4.6. 6

9. Seznam podizvajalcev obrazec 5.4.7. 10. Finančni podatki: - Obrazec 5.4.8 (Finančni podatki); - S.BON Bonitetna oseba; - Izjava ponudnika, da ima plačane vse zapadle obveznosti do podizvajalec v predhodnih postopkih javnega naročanja izjava 6; - Izjava ponudnika, da ima plačane vse zapadle obveznosti do partnerjev v predhodnih postopkih javnega naročanja in poravnane vse zapadle obveznosti do svojih dobaviteljev blaga in storitev izjava 7; - Potrdila bank o solventnosti. 11. Reference ponudnika kot izvajalca obrazec 5.4.9. 12. Referenčna potrdila ponudnika obrazec 5.4.10. 13. Ključno osebje obrazec 5.4.11. 14. Obrazec za ţivljenjepise obrazec 5.4.12. - Referenčna potrdila ključnega osebja obrazec 5.4.13. 15. Število posameznih skupin delavcev, ki bodo sodelovali pri izvedbi projekta obrazec 5.4.14. 16. Organizacijska shema izvedbeni del: - Obrazec 5.4.15; - Organizacijska shema. 17. Ponudnikova delovna oprema za izvedbo projekta obrazec 5.4.16. 18. Seznam glave opreme, katero bo ponudnik vgradil. 19. Program dela: - Obrazec 5.4.18; - Organizacija na delovišču; - Osnutek načrta programa za izvedbo del; - Diagram kritičnih poti in mejnikov; - Program šolanja bodočega upravljavca čistilne naprave; - Pisna izjava o rešitvi odlaganja odvečnega materialna na deponijo. 20. Finančni terminski plan: - Obrazec 5.4.19; - Mesečni finančni terminski plan. 21. Sistem(i) za zagotavljanje kakovosti obrazec 5.4.20. 22. Sistemi varovanja okolja - obrazec 5.4.21. 23. Ponudbeni predračun. 24. Obrazec pogodbe. 25. Druge priloge: - Prisotnost na informativnem sestanku s ponudniki. Izjema po 2. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ poslovna skrivnost Organ se je v izpodbijani odločbi glede zavrnitve dostopa do zahtevanih informacij skliceval na obstoj izjeme iz 2. točke 1. odstavka 6. člena ZDIJZ, ki določa, da je izjema od prosto dostopnih informacij podatek, ki je opredeljen kot poslovna skrivnost v skladu z zakonom, ki ureja gospodarske druţbe. Prav tako sta se na poslovno skrivnost sklicevala oba stranska udeleţenca. Pooblaščenec se bo v nadaljevanju tako ukvarjal z vprašanjem, ali zahtevana dokumentacija, do katere je organ prosilcu zavrnil dostop in je predmet presoje Pooblaščenca, predstavlja zatrjevano izjemo. Po 39. členu Zakona o gospodarskih druţbah (Uradni list RS, št. 42/2006, s spremembami in dopolnitvami, v nadaljevanju ZGD-1) je poslovna skrivnost opredeljena kot podatek, ki ga določi druţba s pisnim sklepom. S tem sklepom morajo biti seznanjeni druţbeniki, delavci, člani organov in druge osebe, ki so dolţne varovati poslovno skrivnost (1. odstavek 39. člena ZGD-1). Ne glede na to, pa se za poslovno skrivnost štejejo tudi podatki, ki kot taki niso določeni s sklepom druţbe, pa je očitno, da bi nastala občutna škoda, če bi zanje izvedela nepooblaščena oseba (2. odstavek 39. člena ZGD-1). Tako organ, kot izbrana ponudnika v skupini ponudnikov, so se pri posredovanju zahtevanih dokumentov sklicevali na sklep o določitvi poslovne skrivnosti, in sicer na sklep o določitvi poslovne skrivnosti podjetja RIKO d.o.o. z dne 23. 7. 2012 in podjetja SGP POMGRAD d.d. z dne 25. 10. 2010. 7

Pri subjektivnem načinu določitve poslovne skrivnosti je dejstvo, kateri podatki bodo opredeljeni kot poslovna skrivnost, odvisno od druţbe. Za opredelitev poslovne skrivnosti ni pomembno, kakšen pomen imajo ti podatki objektivno za druţbo, temveč subjektivna odločitev druţbe, da hoče zavarovati določen podatek kot poslovno skrivnost. Upravičenec sam s svojim aktom in s svojo voljo označi podatek kot zaupen in prepove njegovo neupravičeno sporočanje. Za izpolnitev tega merila mora biti podana izrecna odredba o tem, kateri podatki se štejejo za poslovno skrivnost. Ta odredba je lahko dana bodisi v splošnem aktu, lahko pa je tudi posamična. Zaradi določnosti in preprečevanja nejasnosti mora biti odredba pisna, z njo pa morajo seznanjene osebe, ki so dolţne podatek varovati. Tem zahtevam pa lahko dodamo še tretjo, ki velja za vse normativne akte. Odredba ne sme veljati za nazaj. Kršitev poslovne skrivnosti so samo tista dejanja, ki so bila kot taka določena ţe v času, ko je odredba veljala (več: komentar Zakona o gospodarskih druţbah, druga, dopolnjena in spremenjena izdaja, 1. knjiga, redaktor prof. dr. Marijan Kocbek, GV Zaloţba, d.o.o., Ljubljana, 2002, str. 195-196). Po pregledu obeh sklepov za določitev poslovne skrivnosti, je Pooblaščenec ugotovil, da izpolnjujeta tako pogoj seznanitve oseb v skladu s 1. odstavkom 39. člena ZGD-1, kot tudi pogoj, da sta bila izdana preden je bila oddana ponudba za javno naročilo, katerega dokumenti so premet zahteve. Na podlagi navedenega je mogoče zaključiti, da so izpolnjeni vsi kriteriji za določitev poslovne skrivnosti po 1. odstavku 39. člena ZGD-1. Podatki, ki so po zakonu javni in ne morejo predstavljati poslovne skrivnosti. ZGD-1 v 3. odstavku 39. člena izrecno določa, da se za poslovno skrivnost ne morejo določiti podatki, ki so po zakonu javni, ali podatki o kršitvi zakona ali dobrih poslovnih običajev. Podatki, ki so po zakonu javni, ţe pojmovno ne morejo biti poslovna skrivnost. Absolutno varstvo podatkov, ki jih gospodarski subjekti utegnejo razglasiti ali šteti za poslovno skrivnost, se mora namreč umakniti do te mere, da je omogočen učinkovit nadzor javnosti. V obravnavanem primeru prosilec zahteva dostop do dokumentov, ki so bili pridobljeni v okviru postopka javnega naročanja, ki je urejen v ZJN-2. Temeljna načela (5. - 10. člena) tega zakona zagotavljajo javnost javnih naročil, tako splošni, kot tudi posebnim javnostim (npr. na javnem razpisu neuspelim ponudnikom), nadzor nad pravilnostjo dela javnega sektorja, kar preprečuje slabo upravljanje, zlorabo oblasti in korupcijo. Postopki javnih naročil morajo biti pregledni, s tem pa je povezana tudi zahteva po publiciteti. Preglednost in javnost postopkov sta določena v javnem interesu in v interesu zainteresiranih ponudnikov. V javnem interesu je namreč, da sta razvidna namen in način porabe javnih sredstev. Vsakdo, ki ţeli pridobiti javno naročilo, se mora tako podrediti posebnemu načinu sklepanja pravnih poslov. Ponudniki in naročniki se morajo torej ţe na podlagi samega zakona zavedati, da ne morejo pričakovati popolnega varstva poslovne skrivnosti v pogodbi, sklenjeni na podlagi postopka javnega naročila. Ob primerjavi podatkov, ki jih zahteva prosilec, s podatki, ki so bili določeni kot pogoji in merila v javnem naročilu št. JN 6240/2013,»Gradbena dela na komunalni čistilni napravi«, Pooblaščenec ugotavlja tudi, da je mogoče določene zahtevane podatke neposredno aplicirati med pogoje in merila oz. ti dokumenti vsebujejo elemente iz 2. odstavka 22. člena ZJN-2. Pooblaščenec je zato glede določenih dokumentov, ki so predmet pritoţbe, ugotovil, da ne morejo biti označeni kot poslovna skrivnost ne po subjektivnem ne po objektivnem kriteriju, kar bo podrobneje obrazloţeno v nadaljevanju. Pooblaščenec poudarja, da je bilo v konkretnem postopku javnega naročila merilo za izbor ponudnika sicer res le najniţja cena, vendar pa se na najugodnejšo ceno ni mogoče opreti, če skupina ponudnikov ne izpolnjuje ostalih pogojev, ki so bili objavljeni v razpisni dokumentaciji in jih je bilo treba dokazati z ustreznimi listinami. Javni del ponudbe tako nedvomno predstavljajo tudi podatki, na podlagi katerih naročnik ugotavlja izpolnjevanje zahtev iz razpisne dokumentacije ter ocenjuje in razvršča ponudbe ter skladno z merili iz razpisne dokumentacije izbere najugodnejšo ponudbo. Po oceni Pooblaščenca za poslovno skrivnost v postopkih javnega naročanja tako ni mogoče določiti tistih podatkov iz predloţenih ponudb, ki odraţajo izpolnjevanje pogojev, saj jih je dopustno razkriti javnosti tudi na podlagi 1. alineje 3. odstavka 6. člena ZDIJZ. V primeru neizpolnjevanja pogojev bi namreč morala biti ponudba izločena, zato morajo biti v postopku dostopa do informacij javnega značaja prosto dostopni vsi tisti podatki, ki predstavljajo ne le merila, temveč tudi pogoje, da ima lahko javnost v skladu z načelom transparentnosti moţnost preveriti, ali je bila ponudba, ki je bila izbrana kot najugodnejša, v prvi vrsti tudi primerna, pravilna in popolna. Glede na to, da je šlo v konkretnem primeru za izbranega ponudnika oz. skupino ponudnikov, Pooblaščenec ugotavlja, da ima javnost, preko instituta dostopa do informacij javnega značaja, širšo pravico preverjanja izpolnjevanja pogojev javnega naročila, saj je na podlagi ocene organa, da ponudnik izpolnjuje vse pogoje, prišlo do porabe javnih sredstev. Ni mogoče trditi, da bi bilo temu pogoju zadoščeno zgolj ob omogočenem dostopu do ponudnikove izjave, da izpolnjuje vse pogoje. Pooblaščenec dodaja, da je tudi Upravno sodišče v sodbi št. I U 1613/2009 z dne 28. 4. 2010 potrdilo odločitev Pooblaščenca, da so dokumenti iz ponudbe izbranega ponudnika (šlo je za referenčna potrdila), ki izkazujejo 8

zahtevane pogoje javnega naročila, prosto dostopne informacije javnega značaja na podlagi 1. alineje 3. odstavka 6. člena ZDIJZ, saj gre za podatke o porabi javnih sredstev. Glede vprašanja javnosti posameznih dokumentov se bo Pooblaščenec v nadaljevanju opredelil do vsakega konkretnega dokumenta, ki je predmet presoje v tem postopku: 1. Obrazec ponudbe št. R12-007-2012 obrazec 5.4.1 (str. 1-3) Naročnik je od ponudnika za sodelovanje na javnem naročilu zahteval predloţitev izpolnjenega obrazca 5.4.1. Gre za obrazec, ki ga je pripravil organ, stranski udeleţenec pa je dopisal ponudbeno ceno, podatke o gospodarskih druţbah, ki sodelujejo v postopku javnega naročila, ime in priimek ter elektronski naslov kontaktne osebe zastopnika vodilnega ponudnika in telefonsko številko ter številko faksa vodilnega ponudnika. Glede na to, da je ponudbena cena in njena specifikacija javna ţe na podlagi 22. člena ZJN-2, jo je kot tako nedvomno treba šteti za prosto dostopno informacijo javnega značaja. Kot navedeno, ponudba vsebuje tudi ime in priimek ter elektronski naslov zastopnika vodilnega ponudnika, pri čemer gre za varovane osebne podatke, saj ni nobene pravne podlage, na podlagi katere bi bili ti podatki lahko javno dostopni. Ime in priimek zastopnika vodilnega ponudnika je namreč varovano iz razloga, ker ne gre za zakonitega zastopnika podjetja. Glede ostalih podatkov, ki jih vsebuje ponudba, pa bo vidik varstva osebnih podatkov opisan v nadaljevanju. 2. Dodatek k ponudbi obrazec 5.4.2 (str. 4-6) Pooblaščenec je pri pregledu razpisne dokumentacije ugotovil, da je predmetni obrazec prav tako pripravil organ, stranski udeleţenec pa je le dopisal svoje podatke. Ker gre za obrazec vsebuje podatke, ki predstavljajo podatke o porabi javnih sredstev, gre za javen dokument. Omenjeni dokument v določenem delu predstavlja izjemo varstva osebnih podatkov, in sicer je na vseh straneh naveden ime in priimek zastopnika vodilnega ponudnika. 3. Garancija za resnost ponudbe (str. 7-8) V razpisni dokumentaciji je naročnik kot pogoj navedel, da za resnost ponudbe zahteva predloţitev brezpogojno na prvi pisni poziv plačljivo garancijo za resnost ponudbe v višini 400.000 EUR (v javnem naročilu naveden pogoj pod III.1.1). Ponudnik je za izkazovanje tega pogoja k ponudbi priloţil garancijo za resnost ponudbe št. 58/16191/12/138, ki je označena kot poslovna skrivnost. Glede na to, da garancija za resnost ponudbe predstavlja pogoj za sodelovanje v postopku javenga naročila ta ne more predstavljati poslovne skrivnosti ponudnika. Pooblaščenec je pregledal vsebino predmetnega dokumenta in ugotovil, da ta vsebuje tudi varovane osebne podatke, in sicer imena in priimke posameznikov, zaposlenih v banki, ki so pripravili in podpisali predmetni dokument. 4. Izjava, da ponudnik sprejema pogoje razpisa izjava 1 (str. 9-10) Naročnik kot obvezni sestavni del ponudbe, v 1. poglavju Navodil na izdelavo ponudbe (str. 112) določa izpolnitev izjave, da ponudnik sprejema pogoje razpisa, in sicer za vse ponudnike v skupini. Glede na to, da dokument predstavlja pogoj za sodelovanje v postopku javenga naročila, ne more predstavljati poslovne skrivnosti ponudnika. Pri pregledu predmetnega dokumenta je Pooblaščenec ugotovil, da je na strani 9 naveden ime in priimek podpisnika, ki ni zakoniti zastopnik podjetja, na strani 10 pa ime in priimek podpisnika, ki je zakoniti zastopnik podjetja in čigar ime in priimek ne sodi med varovane osebne podatke. 5. Zaveza o izpolnjevanju pogojev po Zakonu o varnosti in zdravju pri delu - izjava 2 (str. 11-12) Naročnik kot obvezni sestavni del ponudbe, v 1. poglavju Navodil na izdelavo ponudbe (str. 112) določa izpolnitev navedene izjave, in sicer za vse ponudnike v skupini. Ponudnika v skupini ponudnikov sta tako ponudbi predloţila podpisani izjavi, ki nista označeni kot poslovna skrivnost. Glede na to, da dokument predstavlja pogoj za sodelovanje v postopku javenga naročila, tudi ne more predstavljati poslovne skrivnosti ponudnikov. Pri pregledu predmetnega dokumenta je Pooblaščenec ugotovil, da ta vsebuje osebne podatke, enako kot v prejšnji točki. Podpisnik na strani 12 je namreč zakoniti zastopnik podjetja, medtem ko je podpisnik na strani 11 le zastopnik podjetja in ne njegov zakoniti zastopnik. 6. Pooblastila obrazec 5.4.4 in obrazec 5.4 (str. 13-17) Naročnik kot obvezni sestavni del ponudbe, v 1. poglavju Navodil na izdelavo ponudbe (str. 113) določa, da morajo biti ponudbi predloţena vsa pooblastila, s katerimi zakoniti zastopnik ponudnika pooblašča podpisnika ponudbenih dokumentov. V kolikor namreč podpisniki ponudbenih dokumentov niso zakoniti zastopniki ponudnikov v ponudbi skupine ponudnikov, morajo biti priloţena pooblastila, s katerimi zakoniti zastopniki ponudnikov pooblaščajo podpisnike ponudbenih dokumentov. V kolikor je podpisnik ponudbe zakoniti zastopnik ponudnika, mu pooblastil ni potrebno predloţiti. Pri pregledu predmetne dokumentacije je Pooblaščenec ugotovil, da so vsi dokumenti označeni kot poslovna skrivnost. Prav tako Pooblaščenec ugotavlja, da je zastopnik t.i. ne-vodilnega ponudnika v skupini ponudnikov njegov zakoniti zastopnik, zato njegovo pooblastilo (str. 16) ne predstavlja izpolnjevanje navedenega pogoja in kot tak lahko predstavlja poslovno skrivnost ponudnika. Vsi ostali predmetni dokumenti pa ne morejo predstavljati poslovne skrivnosti podjetja, saj predstavljajo izpolnjevanje razpisnih pogojev oz. obvezno sestavino ponudbe. Po pregledu predmetne dokumentacije Pooblaščenec ugotavlja, da ta vsebuje 9

10 imena in priimke zastopnikov ter zakonitih zastopnikov, ki so bili s strani zakonitih zastopnikov pooblaščeni za vodenje postopka javnega naročila. Zastopnik vodilnega ponudnika, kot ţe navedeno, ni zakoniti zastopnik podjetja, zato so njegovi osebni podatki varovani. 7. Splošni podatki o ponudnikih (str. 25-31): - Obrazec 5.4.5 (Splošni podatki o ponudniku ali vodilnemu ponudniku v primeru ponudbe skupine ponudnikov) - Potrdilo, da podjetje ni v postopku prisilne poravnave, sodne likvidacije ali stečajnem postopku - Potrdilo izpis iz kazenske evidence - Izjava ponudnika o izpolnjevanju pogojev osnovne sposobnosti ponudnika izjava 3 - Izjava ponudnika, da je registriran pri pristojnem organu in ima v temeljnem aktu določene dejavnosti, ki so predmet javnega naročila izjava 4 - Izjava ponudnika, da pooblašča naročnika, da lahko preveri v ponudbeni dokumentaciji predloţene izjave in dokazila izjava 5 V razpisni dokumentaciji je naročnik kot pogoj navedel, da morajo vsi ponudniki, ki sodelujejo v skupini ponudnikov, podati vse zgoraj navedene izjave in potrdila (v javnem naročilu navedeni pogoji pod III.2.1). Pri pregledu predmetne dokumentacije je Pooblaščenec ugotovil, da so vsi dokumenti, razen izjave 4 in izjave 5, označeni kot poslovna skrivnost, pri čemer Pooblaščenec poudarja, da gre pri vseh dokumentih, tudi tistih, ki so označeni kot poslovna skrivnost, za dokumente, ki izkazujejo izpolnjevanje pogojev naročnika za sodelovanje pri javnem naročilu, zato kot taki ne morejo predstavljati poslovne skrivnosti ponudnika. Pooblaščenec je pri pregledu predmetne dokumentacije ugotovil, da so na obrazcu 5.4.5 navedeni osebni podatki, in sicer ime in priimek podpisnika, kontaktne osebe za pripravo ponudbe in pooblaščene osebe za podpis ponudbe, pri čemer je le na strani 25 podpisnik in pooblaščena oseba za podpis ponudbe zakoniti zastopnik podjetja, vse ostale navedene osebe pa so bodisi zaposleni v podjetju ali zastopniki podjetja, ki niso njegovi zakoniti zastopniki, čigar osebni podatki so varovani. Vsa potrdila vsebujejo ime in priimek podpisnika, zaposlenega na sodišču oz. ministrstvu, pri čemer ne gre zanemariti dejstva, da gre v tem primeru za javne usluţbence, čigar imena in priimki niso varovani. Prav tako vse izjave vsebujejo imena in priimke podpisnikov zastopnikov oz. zakonitih zastopnikov, pri čemer so na strani 22, poleg imen in priimkov zakonitih zastopnikov navedeni tudi podatki o datumu in kraju rojstva, naslov prebivališča in drţavljanstvo. Vprašanje, ali gre za varovane osebne podatke, bo glede teh podatkov obravnavano v nadaljevanju. 8. Ponudba skupine ponudnikov obrazec 5.4.6 (str. 32-33) V razpisni dokumentaciji je naročnik kot pogoj navedel, da če v postopku javnega naročila sodeluje skupina ponudnikov, mu mora posredovati tudi podatek o tem, kolikšen je deleţ ponudnikov v odstotkih in področje dela, ki ga bodo izvedli (v javnem naročilu navedeno med pogoji pod III.1.3). Pri pregledu predmetnega dokumenta je Pooblaščenec ugotovil, da je označen kot poslovna skrivnost. Glede na to, da predmetni dokument izkazuje izpolnjevanje pogojev, kot tak ne more biti označena kot poslovna skrivnost. Predmetni dokument vsebuje ime in priimek zastopnika vodilnega ponudnika in njegov elektronski naslov, ki predstavljata varovane osebne podatke. 9. Seznam podizvajalcev obrazec 5.4.7 (str. 34) Naročnik kot obvezni sestavni del ponudbe, v 1. poglavju Navodil na izdelavo ponudbe (str. 114) zahteva izpolnitev obrazca št. 5.4.7, če bodo v ponudbi sodelovali podizvajalci. Pri vpogledu v obrazec št. 5.4.7 je Pooblaščenec ugotovil, da je ta označen kot poslovna skrivnost. V konkretnem primeru se je skupina ponudnikov odločila, da bo dela izvedla brez podizvajalcev, zato izpolnitev konkretnega obrazca ne predstavlja izpolnjevanja pogojev naročnika in kot tak lahko predstavlja poslovno skrivnost ponudnika. 10. Finančni podatki ponudnika: - Obrazec 5.4.8 (Finančni podatki) (str. 35 in 55) - S.BON Bonitetna ocena (str. 36-42 in str. 56-62) - Izjava ponudnika, da ima plačane vse zapadle obveznosti do podizvajalcev v predhodnih postopkih javnega naročanja izjava 6 (str. 43 in 63) - Izjava ponudnika, da ima plačane vse zapadle obveznosti do partnerjev v predhodnih postopkih javnega naročanja in poravnane vse zapadle obveznosti do svojih dobaviteljev blaga in storitev izjava 7 (str. 44 in 64) - Potrdilo o plačilni sposobnosti oz. (ne)blokadah bančnih računov (str. 45-54 in str. 65-70) V razpisni dokumentaciji je naročnik kot pogoj navedel, da mora imeti ponudnik v letih 2008, 2009 in 2010 letni prihodek enak najmanj protivrednosti 24.300.000,00 EUR, pri čemer morajo biti letni prihodki vsakega ponudnika v ponudbi skupine ponudnikov enaki najmanj protivrednosti 14.500.000,00 EUR. Če ponudnik posluje manj kot tri leta, naročnik zahteva, pa naj predloţi dokazila za čas poslovanja. Ponudnik mora prav tako imeti plačane vse zapadle obveznosti do partnerjev v predhodnih postopkih javnega naročanja, ter vse zapadle obveznosti do partnerjev v predhodnih postopkih javnega naročanja

11 in poravnane vse zapadle obveznosti do svojih dobaviteljev blaga in storitev, v zadnjih šestih mesecih, pred izdajo bonitetne informacije pa ne sme imeti blokiranih poslovnih računov. Prav tako mora imeti ponudnik tekočo bonitetno oceno, izdano s strani AJPES najmanj SB5 (v javnem naročilu navedeni pogoji pod III.2.2). Kot dokazilo je ponudnik naročniku posredoval zgoraj navedena potrdila oz. izjave. Pooblaščenec je pri pregledu predmetne dokumentacije ugotovil, da so vsi dokumenti, razen izjave 6 in izjave 7, označeni kot poslovna skrivnost. Pri preglede predmetne dokumentacije je Pooblaščenec ugotovil, da obrazec 5.4.8, poleg podatkov o letnih prihodkih po posameznih letih ponudnika, vsebuje tudi podatek o njegovem osnovnem kapitalu, katerega vrednost ni določena kot pogoj sodelovanja pri javnem naročilu, in kot taka lahko predstavlja poslovno skrivnost ponudnika, vsi ostali podatki, torej prihodki ponudnika po posameznih letih, pa ne morejo predstavljati poslovne skrivnosti, iz razloga, ker gre za izkazovanje pogoja glede minimalne višine letnih prihodkov, ki ga je naročnik določil kot pogoj. Omenjeni dokument v določenem delu, na strani 35, predstavlja tudi varovane osebe podatke, in sicer varovane osebe podatke predstavlja ime in priimek podpisnika, ki ni zakoniti zastopnik podjetja. Glede izdane bonitetne ocene s strani AJPES-a je Pooblaščenec ugotovil, da je izpolnjevanje pogoja, torej bonitetna ocena ponudnika najmanj SB5, vidna ţe iz prve strani bonitetne ocene, zato preostali deli bonitetne ocene AJPES-a, iz katerih so razvidni podatki o podjetju, za konkretni postopek javnega naročila niso relevantni, zato tudi ta del lahko predstavlja poslovno skrivnost ponudnika. Obe izjavi prav tako vsebujeta ime in priimek podpisnika, pri čemer je podpisnik na strani 63 in 64 zakoniti zastopnik podjetja, zato njegovi podatki niso varovani. Glede potrdil o plačilni spodobnosti oz. (ne)blokadah računov za zadnjih šest mesecev pa Pooblaščenec ugotavlja, da vsa potrdila, poleg podatkov o (ne)blokadah računov za zadnjih šest mesecev, vsebujejo tudi varovane osebne podatke, in sicer imena in priimke podpisnikov, zaposlenih na banki, ki so predmetna potrdila izdali oz. pripravili. Glede dokumentov, označenih s št. strani 45, 47, 51, 52, 53, 54, 65, 66, 67 in 70, Pooblaščenec ugotavlja še, da se na njih nahajajo tudi podatki o stanju finančnih sredstev ponudnika na računu, ki za sam postopek javnega naročila niso bili relevantni. V tem delu ne gre za podatke, ki izkazujejo izpolnjevanje pogojev javnega naročila, zato gre za poslovno skrivnost ponudnika. 11. Referenčna potrdila ponudnika - Reference ponudnika kot izvajalca in referenčna potrdila ponudnika, izdana s strani naročnika - obrazec 5.4.9 in 5.4.10 (str. 71-83) V razpisni dokumentaciji je naročnik kot pogoj navedel, da mora imeti ponudnik v obdobju zadnjih petih let uspešno izvedene vsaj tri kanalizacijske sisteme v dolţini min. 5.000 m, vsaj tri črpališč na kanalizacijskih sistemih, vsaj pet zbirnih bazenov deţevnih voda volumna od 300 do 1000m3 in vsaj dve čistilni napravi odpadnih vod velikosti od 4.000 do 25.000 PE, od katerih je vsaj ena čistilna naprava izvedena po tehnologiji SBR. Ponudnik je moral v okviru vsake od referenc izvesti oz. biti odgovoren za sledeče ključne vrste del: izvedba gradbenih, obrtniških in instalacijskih del, dobava in montaţa tehnološke opreme in poskusno obratovanje (v javnem naročilu navedeni pogoji pod III.2.3). Kot dokazilo izpolnjevanja navedenih pogojev je ponudnik predloţil seznam opravljenih del (obrazec 5.4.9), skupaj z referenčnimi potrdili (obrazec 5.4.10). Pri pregledu predmetne dokumentacije je Pooblaščenec ugotovil, da so vsi dokumenti označeni kot poslovna skrivnost. V tem delu Pooblaščenec pojasnjuje, da predmetna dokumentacija ne more biti označena kot poslovna skrivnost ponudnika, saj izkazuje izpolnjevanje zahtevanih pogojev naročnika, kot so navedeni zgoraj. Obrazec 5.4.9 vsebuje seznam vseh referenc ponudnika kot izvajalca v zadnjih petih letih, pri čemer je na zadnji strani seznama, str. 72, poimensko naveden tudi podpisnik vodilnega ponudnika, ki ni zakoniti zastopnik podjetja. Referenčna potrdila naročnikov vsebujejo imena in priimke podpisnikov, zaposlenih pri posameznih naročnikih, ki so izdali potrdilo, imena in priimke kontaktnih oseb in telefonsko številko naročnika. Pri pregledu referenčnih potrdil je Pooblaščenec ugotovil, da so vse osebe, navedene na straneh od št. 75-82, javni usluţbenci, zaposleni na občinah, in kot taki niso upravičeni do varstva imena in priimka, ker se njihovi podatki pojavljajo v zvezi z opravljanjem dela v javnem sektorju. Na dokumentu na strani 83 je Pooblaščene ugotovil, da so navedeni osebni podatki zakonitega zastopnika gospodarske druţbe, pri pregledu dokumentov na strani 73, 74 in 84, pa je Pooblaščenec ugotovil, da so vse navedene osebe zaposlene pri gospodarski druţbi, in niso njeni zakoniti zastopniki, zato ti podatki predstavljajo varovane osebne podatke in kot taki javnosti niso prosto dostopni. Za vse telefonske številke, navedene na vseh referenčnih potrdilih, kot kontaktne številke, je Pooblaščenec ugotovil, da so javno dostopne oz. prosto objavljene na spletni strani posameznega podjetja/organa in kot take torej javnosti prosto dostopne. Dodatno Pooblaščenec še ugotavlja, da je referenčnemu potrdilu št. 73 priloţen tudi postopek nadgradnje čistilne naprave, ki se je izvajala pri določenem naročniku, gre za strani 71a-71j, ki ni opredeljen kot obvezni pogoj naročnika in torej ni zadrţkov, da ti dokumenti ne bi smeli biti označeni kot poslovna skrivnost ponudnika, zato niso prosto dostopni. 12. Ključno osebje (str. 85-117)